Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 марта 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от *** № ***. За время обучения истец понес затраты на целевую подготовку ответчика в сумме 58 000 рублей. Ссылаясь на под. К п. 5 указанного договора и п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на обучение и штраф в двойном размере, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 7 500 рублей, всего взыскать 166 500 рублей. 

Представитель истца ОАО «РЖД», ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера от ***, представила суду письменные возражения на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9).

Согласно части 6 настоящей статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На основании части 7 настоящей статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, согласно которому истец должен был оплатить расходы по образовательным услугам, организовать прохождение практики, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустроить ответчика в Аскизскую дистанцию пути или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон. В свою очередь ФИО1 должна была освоить образовательную программу, заключить с организацией трудовой договор, отработать в подразделении организации не менее пяти лет, а также в случае неисполнения обязательств по трудоустройству обязана в течение месяца возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и штраф в двукратном размере данных расходов. 

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании от *** № ***-1915ФИО1 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», получив квалификацию «техник».

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» произведена оплата образовательному учреждению ФГБОУ ВО «Иркуртский государственный университет путей сообщения» за целевую подготовку специалиста ФИО1 в общей сумме 58 000 руб., в том числе за периоды обучения I-II семестры *** годы в размере 10 000 руб., I-II семестры *** годы в размере 18 000 руб., I-II семестры *** годы в размере 18 000 руб., I-II семестры *** годы в размере 12 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, счетами, ведомостями, платежными поручениями.

*** на имя начальника Аскизской дистанции пути от ФИО1 поступило заявление об отказе от трудоустройства на Аскизскую дистанцию пути, затраты за обучение обязалась возместить. 

*** ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, связанные с обучением, которое ответчиком удовлетворено частично, путем перечисления денежных средств в размере 7 500 рублей, остальные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия договора о целевом обучении от ***, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с её обучением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 затрат на целевое обучение в размере и штрафа суд находит законными и обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ, предусмотренный договором о целевом обучении от *** штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки, является неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности штрафа, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 относится к детям, оставшимся без попечения родителей, в настоящее время обучается на очной форме по основной образовательной программе за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 отказалась от трудоустройства именно в ... дистанции пути, что следует из её заявления, при этом вакантные места в ... дистанции пути отсутствовали, суд находит возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат к взысканию в пользу истца затраты на обучение в размере 51 500 рублей (58 000 рублей – 7 500 рублей) + 1 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 51 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких