Материал № 12-572/2025

УИД 07MS0001-01-2025-002772-70

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием: потерпевшей - ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля, назначено слишком мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом, пояснил, что ФИО3 он не бил. В обоснование представил на обозрение видеозапись конфликта.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, при этом просила отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что ее доводам оценка не дана. Так же подтвердила, что видеозапись, представленная ФИО1 на обозрение была произведена в момент их конфликта, но по ее мнению она не полная.

Выслушав потерпевшую ФИО3 и ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, являются преждевременными.

Так, сославшись на объяснения потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 и заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтено, что они не только не согласуются между собой, а прямо противоречат друг другу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ №, ФИО1 нанес телесные повреждения в виде «кровоподтека ладонной поверхности правой кисти» (л.д.3). К аналогичным выводам пришел эксперт в заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). При этом, потерпевшая ФИО3 как в первоначальных письменных объяснениях, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.7,43) утверждает, что удары ей наносились в голову. Свидетель ФИО4 показала, что удары ФИО1 потерпевшей не наносились, им были приняты меры отстранится от ее ударов в лицо «парень убрал ее руки».

При изложенных обстоятельствах, доводы потерпевшей о причинении ей телесных повреждений в область головы, а также выводы СМЭ о характере телесных повреждений «кровоподтека ладонной поверхности правой кисти», должной оценки в судебных актах не получили.

Противоречия между показаниями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 мировым судьей не устранены.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями «кровоподтека ладонной поверхности правой кисти» надлежащим образом мировым судьей не исследовались.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она будучи очевидцем событий утверждает, что ФИО1 ударов не наносил, должной оценки не получили.

В связи с изложенным, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были, в связи с чем, выводы о виновности ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2