Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИД и ОБО ПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что виновной в ДТП является ФИО6, что подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что он двигался по своей полосе, траекторию не менял, ФИО2 под управлением ФИО6 прижал его, в связи с чем у него заблокировались колеса и он не смог повернуть руль. Фотографии после ДТП не раскрывают полную картину причины ДТП, так как сделаны уже после остановки транспортных средств. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 заявила, что свои показания данные дежурному ГИБДД она подтверждает, желает уточнить, что она в свою очередь также не меняла траекторию движения, на фотографиях, сделанных после ДТП видно, что ее ФИО2 стоит на своей полосе, а ФИО2 ФИО3 прижимается к ее ФИО2, просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Заслушав ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что 23.04. 2019 в 16 часов 30 минут на автодороге пересечения улиц Югорский тракт и 

<

адрес>, ФИО3, управляя ФИО2 Фольксваген VW A6 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал между попутным ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО6, согласно которым она двигалась по средней полосе 

<

адрес>, после разрешающего сигнала светофора, начала поворот со средней полосы на крайнюю левую полосу Югорского тракта, двигалась со скоростью 20 км/ч, на повороте около пешеходного перехода услышала звук удара в правую сторону и остановилась, двигающийся по правой стороне ФИО2 Фольксваген желтого цвета сместился между полосами и, задев правую сторону ее ФИО2, остановился между полосами, после остановки она находилась на своей полосе, а ФИО2 Фольксваген на своей полосе, и водителя ФИО3, согласно которым, пересекая перекресток 

<

адрес> тракт, он заметил, что водитель в соседней левой полосе выбрал неправильную траекторию поворота и близко прижимается к его ФИО2, он нажал сигнал, но второй водитель его проигнорировал, в результате чего произошло ДТП. Показания водителя ФИО6 и ФИО3, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах маневра указанных участников дорожного движения, послуживших причиной ДТП, расхождения между которыми не были устранены при рассмотрении дела инспектором ДПС, при том, что водитель ФИО3 последовательно заявлял о не согласии с вменяемым правонарушением, в протоколе указывал, на то, что виновным себя не признает. 

Кроме того, судом изучена схема ДТП с указанием расположения автотранспортных средств после ДТП. 

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что при пересечении перекрестка улиц Югорская и Югорский тракт, ФИО2 Фольксваген желтого цвета на разрешающий сигнал светофора, совершает маневр поворота, двигаясь в крайней правой полосе. ФИО2 светлого цвета совершает идентичный маневр по левой полосе движения в попутном с ФИО2 Фольксваген направлении, при этом, близко прижимается к ФИО2 Фольксваген желтого цвета, который продолжает движение согласно выбранной траектории. 

Доводы водителя ФИО6 о том, что она двигалась по своей полосе движения, и водитель ФИО3 выбрал неверную траекторию движения и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной ДТП в данном случае не состоятельным и противоречат просмотренной видеозаписи. 

Фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству водителя ФИО6 и изученные в судебном заседании не свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД, поскольку сделаны после произошедшего дорожно – транспортного происшествия и не раскрывает причинно - следственной связи движения каждого из автотранспортных средств с совершенным ДТП. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения в его действиях не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление ИД и ОБО ПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1 

КОПИЯ ВЕРНА «16» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________