ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО18,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО18, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 02.03.2018 года ФИО18 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 13.03.2018 года. Наказание отбыто ФИО18 в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Туле в период с 02.03.2018 года по 12.03.2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Таким образом, ФИО18 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 13.03.2019 года.

После совершения указанного административного правонарушения в области дорожного движения, ФИО18, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и 13.03.2018 года, в период времени, с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом законного права управления им.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО18, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.03.2018 года, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял личным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, двигался по автодороге общего пользования местного значения по территории Ленинского района Тульской области по направлению в сторону пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области со стороны с. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, где проезжая около д. № 

<

адрес>, проигнорировал законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 об остановке водителем транспортного средства, предусмотренное п. 84.1 административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – административный регламент). После этого, ФИО18 продолжил движение в направлении пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. С целью пресечения противоправных действий ФИО18 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 и ФИО3 было организовано преследование ФИО18, в результате которого ФИО18 был принудительно остановлен у д. № 

<

адрес>.

На основании п. 84.1 административного регламента, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, находясь около д. № 

<

адрес>, заметив у ФИО18, находящегося на водительском сидении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранил его от управления транспортным средством 13.03.2018 года в 09 часов 30 минут, о чем составил соответствующий протокол №. После чего ФИО2, 13.03.2018 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 13 минут, в присутствии понятых, ФИО4 и ФИО5, ФИО18 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, прибора АЛКОТЕКТОР «

<

данные изъяты>» заводской номер №, на что тот согласился.

13.03.2018 года в 10 часов 13 минут, находясь у д. № 

<

адрес>, с применением технического средства измерения - прибора АЛКОТЕКТОРА «

<

данные изъяты>» заводской номер № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у ФИО18 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,353 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг\л выдыхаемого воздуха, о чем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.03.2018 года, что подтверждает факт управления ФИО18 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО18 своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО18, находясь в комнате кв. № 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с родственниками: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО18 и ФИО6 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО18 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

19.03.2018 года, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в комнате кв. № 

<

адрес>, ФИО18 в присутствии ФИО8 и ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, подошел к сидящему на диване, расположенному в указанной комнате, ФИО6 и умышленно, со значительной силой нанес последнему не менее 2 ударов кулаками в область жизненно важной части тела - 

<

данные изъяты> ФИО18 ФИО6

Своими, умышленными, преступными действиями ФИО18 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни) и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Смерть ФИО6 наступила в 14 часов 10 минут 02.04.2018 года в реанимационном отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно показаниям подсудимого ФИО18, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.60-71), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденным подсудимым, он вину по двум преступлениям признает полностью. 13.03.2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с братом ФИО6, сестрой ФИО7 и матерью ФИО8 распивал спиртное. Примерно в 09 часов 10 минут ФИО6 вспомнил, что является поднадзорным лицом и ему необходимо явиться в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они приняли решение о том, что поедут все вместе. Примерно в 09 часов 10 минут – 09 часов 15 минут, они отъехали от дома и направились в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. Он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 и ФИО7 сидели на заднем пассажирском диване. По пути следования на автодороге, расположенной на территории Ленинского района Тульской области, примерно в 09 часов 30 минут, он обнаружил на обочине патрульный служебный автомобиль, инспектор при помощи жезла потребовал, чтобы он остановился. Указанное требование сотрудника полиции он проигнорировал и продолжил движение, поскольку не хотел быть привлеченным к ответственности. Продолжая движения по автодороге, он видел в зеркало заднего вида, как его преследует экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, но он все равно не останавливался. Примерно в 10 часов 00 минут проезжая мимо д.№ 

<

адрес>, его обогнал экипаж сотрудников полиции и преградил ему движение, в результате чего он остановился. К нему подошел один из сотрудников полиции, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, в том числе водительское удостоверение, на что он пояснил сотруднику полиции, что он никогда не получал водительского удостоверения и управлял транспортным средством при его отсутствии. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не стал отрицать этого и пояснил, что перед тем как он сел за руль он выпил около 200 мл. водки, на что сотрудник полиции пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством и предложил ему проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Сотрудниками полиции были остановлены два транспортных средства, водителей, которых те пригласили побыть понятыми. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, после чего подышал в трубку прибора, предоставленного сотрудником полиции. Прибор показал значение 0.353 мг/л., что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии опьянения. Также 02.03.2018 года по решению 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл в период с 02.03.2018 года по 12.03.2018 года в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по гор. Туле. 12.03.2018 года в 00 часов 40 мину он был освобождён. 

18.03.2018 года он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО8, ФИО6 Примерно в 18 часов 00 минут приехала его сестра – ФИО7 и их общий знакомый ФИО10 Они совместно вновь начали распивать спиртное. Примерно спустя 2 часа их дом покинул ФИО10 Они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО9 проследовал спать в сарай, который расположен на придомовой территории дома. В доме оставались он, ФИО8, ФИО7, ФИО6 Они продолжали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, 19.03.2018 года после 01 часа 00 минут между ним и ФИО6 произошла словесная ссора. Он сказал, что ФИО6 виноват в том, что его ранее на автомобиле остановили сотрудники полиции. ФИО6 ответил, что ему пора «посидеть». Не исключает, что ФИО7 могла ему что-то сказать, что его разозлило. Он подошел к сидящему на диване ФИО6 и нанес последнему не менее 3-х ударов руками в область 

<

данные изъяты>, в том числе, один удар нанес кулаком в область 

<

данные изъяты>, один удар нанес рукой в область 

<

данные изъяты>. Удар головой в область лица ФИО6 не наносил. Далее он увидел на лице ФИО6 кровь, лицо ФИО6 припухло. До того, как он начал наносить удары ФИО6, у последнего повреждений не имелось. ФИО6 проследовал в большую жилую комнату, чтобы поспать, поскольку пояснил, что ему нехорошо. Далее они продолжили распивать спиртное. Потом дом покинула ФИО7 19.03.2018 года, примерно в 04 часа 20 минут он подошел к лежащему ФИО6 для того, чтобы проверить его самочувствие. Пытаясь разбудить ФИО6, он понял, что тот находился в бессознательном состоянии, а также ему не понравилось учащенное дыхание ФИО6 Об увиденном он рассказал матери ФИО8 и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом при вызове скорой помощи, он пояснил диспетчеру, что не может разбудить ФИО6 и сказал, что тот отравился неизвестным веществом, не сказав правды. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер осмотрел ФИО6 и пояснил, что тот находится в коме. Фельдшер поинтересовался, где ФИО6 получил повреждения, на что он сказал, что тот подрался пару дней назад с неизвестными, однако это не правда. Он не хотел, чтобы его заподозрили в причинении повреждений ФИО6 Далее ФИО6 доставили в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где тот скончался от нанесенных им ударов. 

Вина ФИО18 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-64), согласно которым 13.03.2018 года он на своем автомобиле ехал из п. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты> Тульской области. Примерно около 9 часов 30 минут у д. № 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Ему также представили второго понятого. Когда он и второй понятой подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, там находился мужчина, который представился - ФИО18 От ФИО18 исходил запах алкоголя, тот не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО18, находился на обочине автодороги. У ФИО18 в автомашине были пассажиры – 2 девушки и парень. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО18 от управления транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, на что ФИО18 согласился. Прибор показал, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов он никаких нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не обнаружил, никаких замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступало. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66), согласно которым 13.03.2018 года он на своем автомобиле ехал из п. 

<

данные изъяты> Тульской области в сторону автодороги 

<

данные изъяты>. Около 9 часов 30 минут у д. № 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Потом сотрудник ГИБДД остановил еще одну автомашину Из нее вышел мужчина, которому сотрудник ГИБДД так же предложил поучаствовать в качестве понятого, тот согласился. Им сотрудник ГИБДД объяснил, что они остановили автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО18 В ходе проверки ими был выявлен факт управления данным водителем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Далее он и второй понятой подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, там на переднем сиденье находился мужчина, который представился - ФИО18 Он того спросил, почему тот ездит в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО18 ему невнятно, что-то ответил. ФИО18 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО18, находился на обочине автодороги. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО18 от управления транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, на что ФИО18 согласился. При них ФИО18 сотрудники ГИБДД освидетельствовали, составили протокол, где они - понятые и ФИО18 поставили свои подписи. Прибор показал, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Туле. 13.03.2018 года он совместно с инспектором ФИО2 заступил на дежурство, и они осуществляли патрулирование на территории Ленинского района Тульской области. Они увидели осуществляющий движение автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. По характеру движения они предположили, что водитель находился в состоянии опьянения, и приняли решение об остановке автомобиля. ФИО2 вышел на автодорогу и указал водителю на остановку автомобиля. Однако водитель проигнорировал законные требования ФИО2 и продолжил движение в направлении пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Они сели в служебный автомобиль и проследовали за автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. Затем водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> съехал с трассы и проехав по пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района снова выехал на автодорогу. Он и ФИО2 на служебном автомобиле следовали за ним. Затем в п. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области они перекрыли проезжую часть автодороги. Водитель остановил автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, представился ФИО18 и пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал и документов на автомобиль у него нет. Далее он остановил две проходящие мимо автомашины и предложил водителям данных автомашин поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились. ФИО18 признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО18 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам прибора АЛКОМЕТР. Прибор показал, что ФИО18 находился в алкогольного опьянения. Впоследствии при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО18 по решению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Туле. В марте 2018 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они патрулировали территорию Ленинского района Тульской области. Увидели автомобиль отечественного производства, осуществляющий движение. По характеру движения он предположил, что водитель находился в состоянии опьянения. Он принял решение об остановке автомобиля, вышел на автодорогу и указал водителю на остановку. Однако водитель проигнорировал его требования и продолжил движение. Он сел в автомашину и совместно с ФИО3 проследовали за данным автомобилем. Они на служебном автомобиле следовали за ним. Затем в пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области ФИО3 перекрыл проезжую часть автодороги. Водитель остановил автомобиль. Он попросил того предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился ФИО18 и пояснил, что водительского удостоверения тот никогда не получал и документов на автомобиль у него нет. В ходе беседы он понял, что водитель ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО18 сказал выпил спиртного. Он составил протокол об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО18 на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО18 ранее по решению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.154-159), согласно которым 13 марта 2018 года она, находясь дома, совместно с ФИО18, ФИО6 и ФИО8 распивала спиртные напитки. ФИО18 выпил около 200-300 мл. водки, в связи с чем находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО6 вспомнил, что ему необходимо явиться ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. ФИО18 предложил доехать на автомобиле, который он ранее приобрел, однако документально это никак не оформлял. Кроме того у ФИО18 никогда не имелось водительского удостоверения. Они решили поехать все вместе в поселок 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион. ФИО18 находился за рулем, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, а она с ФИО8 сидели на задних пассажирских сидениях. По ходу движения на территории Ленинского района Тульской области их попытались остановить сотрудники ДПС, однако ФИО18 проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД начали их преследовать и перегородили им проезд у дома № 

<

адрес>. ФИО18 вышел из автомобиля и был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС остановил два автомобиля и предложил водителям побыть понятыми, на что те согласились. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО18 на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-136), подтвержденными свидетелем, согласно которым 13 марта 2018 года она, находясь дома, совместно с ФИО18, ФИО6 и ФИО7 распивала спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 вспомнил, что ему необходимо явиться ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по городу Туле. ФИО18 предложил доехать на автомобиле, который он ранее приобрел, однако документально это никак не оформлял, кроме того, у ФИО18 никогда не имелось водительского удостоверения. Они решили поехать все вместе в пос.

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион. По ходу движения на территории Ленинского района Тульской области их попытались остановить сотрудники ДПС, однако ФИО18 проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД начали их преследовать и перегородили им проезд у дома № 

<

адрес>. ФИО18 вышел из автомобиля и был препровожден на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС остановил два автомобиля и предложил водителям побыть понятыми, на что те согласились. Сотрудник ДПС предложил ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО18 ответил согласием. Прибор показал, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО18 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2018, согласно которому 13.03.2018 в 09 часов 30 минут ФИО18 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находилось в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д.51);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2018, составленный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 10 часов 13 минут с применением прибора - технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «

<

данные изъяты>», заводской номер №, имеющего пределы допустимой абсолютной погрешности +(-) 0,020 мг/л, c датой последней проверки 07.04.2017 года, произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО18 Результатом освидетельствования явилось установление алкогольного опьянения. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л. Акт составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО4 К данному акту освидетельствования приложена распечатка на бумажный носитель с записью результатов исследования - чек из прибора АЛКОТЕКТОР «

<

данные изъяты>», заводской номер №, тест проведен за номером №, 13.03.2018 года в 10 часов 13 минут на ФИО18, государственный регистрационный знак автомобиля №, имеются данные тестирующего – ИДПС ФИО2, результат освидетельствования 0,353 мг\л. (т.1 л.д.49-50);

свидетельством о поверке № от 07.04.2017, согласно которому средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата выпуска 2014, принадлежащее УМВД России по Тульской области, проверено в соответствии с 

<

данные изъяты> и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Действительно до 07 апреля 2018 года (т.1 л.д. 47);

постановлением 

<

данные изъяты> от 02.03.2018, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО18 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.03.2018. (т.1 л.д. 53-56);

справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 от 13.03.2018 года, согласно которой по состоянию на 13 марта 2018 года по информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д. 59);

справкой начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Туле ФИО12, согласно которой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании постановления мирового судьи от 02.03.2018, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Туле в период времени с 20 часов 40 минут 02.03.2018 по 00 часов 40 минут 12.03.2018. (т.2 л.д. 88).

Вина ФИО18 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-136), подтвержденными потерпевшей, согласно которым 18.03.2018 года она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней дома находились ее сожитель ФИО9, сыновья – ФИО6, ФИО18 Они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут приехали ее дочь – ФИО7 и знакомый той ФИО10 Они продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО19 ушел из дома. Далее они продолжили распивать спиртное впятером, а именно в доме находились: ФИО9, ФИО18, ФИО6, ФИО7 и она. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО9 ушел спать в сарай, который расположен на придомовой территории дома. В доме осталась она, ФИО18, ФИО6, ФИО7, с которыми они продолжали распивать спиртное в малой жилой комнате. 19 марта 2018 года, примерно в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО18 предположил, что ФИО6 оказывает знаки внимания ФИО7, а также он поверил слухам, что ФИО7 вступала в половую связь и с ФИО6 После чего между ФИО6 и ФИО18 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 подошел к сидящему на диване, расположенному слева относительно входной двери в комнату, ФИО6, начал избивать того, а именно наносил удары в область 

<

данные изъяты> ФИО6, нанеся ему не менее двух ударов головой в область 

<

данные изъяты>, после чего нанес ему не менее 7 ударов кулаками левой и правой руки в область 

<

данные изъяты>. От нанесенных ударов у ФИО6 из носа, из раны на нижнем веке левого глаза начала обильно выделяться кровь, которая попала на постельное белье на диване. В момент нанесения ударов она и ФИО6 кричали, чтобы ФИО18 остановился и прекратил наносить удары ФИО6 ФИО7 стала оттаскивать ФИО18 от ФИО6 После чего ФИО18 прекратил наносить удары ФИО6 Последний шаткой походкой проследовал в свою комнату, где расположен диван. Она заметила, что ФИО6 не смог полностью лечь на кровать, а опрокинулся туловищем на кровать, при этом нижняя часть тела, то есть таз и ноги оставались находиться на полу. Они подумали, что ФИО6 таким образом уснул, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут она проследовала в сарай, в котором спал ФИО9, и попросила последнего положить на диван ФИО6 Ее просьбу ФИО9 согласился выполнить, после чего проследовал в дом, и положил ФИО6 полностью на диван, при этом сказал, что у ФИО6 сильно разбито лицо. Она рассказала ФИО9, что ФИО18 избил ФИО6, за то, что тот приревновал ФИО7 Спустя непродолжительное время ФИО18 сказал, что переживает за состояние брата, в связи с чем подошел к кровати, на которой лежал ФИО6 и позвал ее к себе, пояснив, что ФИО6 «неправильно дышит». Подойдя к ФИО6, она поняла, что ФИО6 находится в бессознательном состоянии, и очень слабо дышит, в связи с чем она начала кричать, чтобы ФИО18 вызвал скорую, что последний и сделал. 19.03.2018 года примерно в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи, и ФИО18 госпитализировали в медицинское учреждение. 02.04.2018 года ей позвонили из ГУЗ «

<

данные изъяты>», и сообщили о том, что ФИО6 скончался. ФИО6 скончался именно из-за повреждений, которые ему причинил ФИО18, 19.03.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, в кв. № 

<

адрес>, поскольку до конфликта у ФИО6 никаких телесных повреждений не имелось, все они образовались от действий ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-159), согласно которым у нее имеются два сводных брата ФИО18 и ФИО6, которые ранее проживали с родителями по адресу: 

<

адрес>. У нее с ФИО18 всегда были хорошие, более чем близкие отношения. 18.03.2018 года она со своим знакомым ФИО10 приехали в гости к ее родителям. Дома находились ее братья - ФИО6, ФИО18 Они все совместно расположились в малой жилой комнате дома, где начали распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время ФИО10 ушел из дома. В доме находились она, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО6, с которыми она продолжила распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО9 проследовал спать в сарай. После чего в доме осталась она, ФИО18, ФИО6, ФИО8, с которыми они продолжали распивать спиртное в малой жилой комнате. 19 марта 2018 года, примерно с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут, ФИО6 начал высказывать ей претензии, относительно того, что она ведет аморальный образ жизни. В свою очередь она пожаловалась на это ФИО18, а также пояснила ему, что ФИО6 оказывает ей знаки внимания. Она так сказала, чтобы ФИО18 сильно отругал ФИО6 Далее она проследовала на кухню и услышала крики ФИО8 и ФИО6 «Рома, хватит, прекрати!». Она незамедлительно забежала в комнату, где увидела, что ФИО18 наносил удары ладонями, сжатыми в кулаки в область 

<

данные изъяты> ФИО6 В ее присутствии ФИО18 нанес не менее 4-х ударов кулаками рук в область 

<

данные изъяты> ФИО6, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО6 практически сразу же опухло, и она обнаружила у него 

<

данные изъяты>. Она подбежала к ФИО18 и попыталась оттащить его от ФИО6, однако он был настолько зол, что не понимал, что перед ним находится именно она, в связи с чем нанес ей по руке не менее одного удара. ФИО8 тряпкой вытерла лицо ФИО6, которое было в крови, однако кровотечение не останавливалось. ФИО6 проследовал в большую жилую комнату, при этом у него не получилось полностью лечь на кровать, а он обвалился на нее таким образом, что его туловище находилось на кровати, а ноги были на полу. 21 марта 2018 года от ФИО18 ей стало известно о том, что ФИО6 находится в коме в ГУЗ «

<

данные изъяты>». 02.04.2018 года ее родителям позвонили из ГУЗ «

<

данные изъяты>» и сообщили о том, что ФИО6 скончался. До конфликта никаких повреждений на лице и других участках тела ФИО6 не имелось, все они образовались от действий ФИО18 Также в дом никто из посторонних не приходил. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-150), подтвержденными свидетелем, согласно которым у него с ФИО8 имеется совместный ребенок – ФИО7 Также у ФИО8 от первого брака имеется двое сыновей – ФИО18 и ФИО6, которые ранее проживали совместно с ними по адресу: 

<

адрес>. Периодически ФИО18 вступал в половую связь с ФИО7, в связи с чем, ревновал ее к окружающим, можно сказать, что считал ее своей девушкой, не считаясь с тем, что она является его сестрой. 18.03.2018 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним дома находились ФИО8, ФИО6, ФИО18, они все совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут приехала их дочь – ФИО7 Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел спать в сарай, который расположен на придомовой территории дома. После чего в доме оставались ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО7 Примерно в 02 часа 00 минут в сарай пришла ФИО8 и попросила его положить на диван ФИО6 Он спросил, что случилось, на что ФИО8 пояснила, что ФИО18 приревновав ФИО7 к ФИО6, подверг избиению последнего, нанеся ему множество ударов в область 

<

данные изъяты>. Зайдя в большую жилую комнату он обнаружил, что ФИО6 туловищем лежал на кровати, а его ноги были на полу. Также он заметил, что его лицо было припухшим и на лице имелись повреждения в виде кровоподтеков, кроме того все лицо ФИО6 было в крови. Он поместил ФИО6 на кровать. В доме находились ФИО18, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, посторонние лица отсутствовали. 19.03.2018 года, в примерный период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, к нему в сарай опять пришла ФИО8, которая пояснила, что приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой принял решение ФИО18 госпитализировать в медицинское учреждение. ФИО6 был доставлен в больницу. 02.04.2018 года им позвонили из ГУЗ «

<

данные изъяты>» и сообщили о том, что ФИО6 скончался. Считает, что ФИО6 скончался именно из-за повреждений, которые ему 19.03.2018 года причинил ФИО18, поскольку более никто в отношении ФИО6 противоправных действий не совершал. До конфликта никаких повреждений на лице и других участках тела ФИО6 не имелось, все они образовались от действий ФИО18 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-153), согласно которым 18.03.2018 года, примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО7 приехал по месту жительства ее родителей, по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО18 Они расположились в малой жилой комнате дома, где начали распивать спиртное. Спустя примерно 1-2 часа, он покинул указанный дом. О том, что происходило в указанном доме после его отъезда ему неизвестно. В момент нахождения его в доме никаких повреждений на лице и других участках тела ФИО6 не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 162-164), согласно 19.03.2018 года им в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. В 04 часа 45 минут они прибыли по указанному адресу. В зале на одной из кроватей в бессознательном состоянии им был обнаружен ФИО6 Состояние ФИО6 было оценено как тяжелое, он находился в коме. ФИО6 был поставлен диагноз: «Закрытая 

<

данные изъяты>». Также у ФИО6 имелись выделения розового цвета изо рта. Брат ФИО6, пояснил, что вызвал бригаду скорой медицинской помощи, поскольку предположил, что брат отравился неизвестным веществом, также тот пояснил, что два дня не может разбудить ФИО6, который два дня назад с кем-то подрался. Повреждения обнаруженные у ФИО6 были новообразованными. По окончанию оказания медицинской помощи ФИО6 было принято решение о госпитализации последнего в ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>», куда тот был доставлен 19 марта 2018 года в 05 часов 25 минут. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. № дома № 

<

адрес>. Квартира расположена в одноэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая ведет в террасу, где имеется вход в квартиру, через деревянную дверь, ведущую на кухню. Из кухни имеется вход в комнату. В комнате расположены: диван, тумбочка, обогреватель, раскладной диван, столик. Из осматриваемой комнаты имеется вход в другую жилую комнату, в которой имеется: мебельная стенка, диван, кровать. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пододеяльник, плед, брюки спортивные (т.1 л.д.106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на пледе, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, одеяле, изъятых в ходе выемки в ГУЗ «

<

данные изъяты>», найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла принадлежать ФИО6 (т.2 л.д.224-230).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты предметы одежды ФИО6, в которой он был доставлен в указанное учреждение, а именно: трусы, носки, брюки с ремнем, одеяло (т.1 л.д.178-181). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: плед, спортивные брюки, пододеяльник; предметы изъятые 23 апреля 2018 года в ходе выемки в ГУЗ «

<

данные изъяты>», а именно: трусы, носки, брюки с ремнем, одеяло (т.1 л.д.249-254).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.03.2018 года в 04 часа 30 минут ГУЗ «

<

данные изъяты>» принят вызов о необходимости госпитализации ФИО6, в 04 часа 45 минут 19.03.2018 года бригада прибыла на место, в 05 часов 25 минут 19.03.2018 года ФИО6 доставлен в медицинское учреждение. При осмотре ФИО6 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 165-168), по соседству с ней в кв.№ 

<

адрес> проживает семья - ФИО9 и ФИО8, ранее до марта 2018 года совместно с ними проживали сыновья ФИО18 и ФИО6 Все вышеуказанные лица злоупотребляют спиртными напитками. Спиртными напитки они в основном употребляли в кругу семьи, то есть к ним редко кто приходил в гости, за исключением их дочери ФИО7, которая совместно с ними выпивает. В тот момент, когда указанные лица находятся у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения, у них часто возникают между собой бытовые конфликты. О том, что происходило в квартире 19.03.2018 ей неизвестно. О том, что ФИО6 скончался, ей стало известно со слов ФИО8 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-172), по соседству с ним проживает ФИО9 и ФИО8, ранее до марта 2018 года с ними проживали сыновья ФИО18 и ФИО6 Они злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем у них возникают конфликты. О том, что происходило в кв. № 

<

адрес> 19.03.2018 ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО6 скончался, однако об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, не установлено. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО14, ФИО15

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов и показания эксперта ФИО16 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО18 об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинении им телесных повреждений ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О том, что именно ФИО18 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей ФИО8, свидетелей, из которых следует, что посторонние лица дома отсутствовали и именно ФИО18 причинил телесные повреждения ФИО6 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом способа и характера локализации причиненных потерпевшему ФИО6 повреждений, а именно нанесение не мене двух ударов кулаками в жизненно важную часть тела человека - 

<

данные изъяты>, суд приходит к убеждению о правильном выводе обвинения об умышленном причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как при установленных обстоятельствах подсудимый осознавал, что таким образом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал их наступления. При этом ФИО18 не имел цели лишить потерпевшего жизни, поэтому причинение смерти ФИО6 совершено им по неосторожности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО18 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении инкриминируемых деяний признает ФИО18 вменяемым. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО18 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому преступлению на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО18 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает целесообразным за содеянное подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, не применять предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО18 осуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО18 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО18 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В рамках производства по данному делу прокурором Ленинского районного суда Тульской области в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен иск к ФИО18 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 в размере 129138 рублей 98 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО6 находился на стационарном лечении в ГУЗ 

<

данные изъяты> с 19 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года. Стоимость лечения была оплачена за счет средств бюджета Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном заявлении представитель Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме. Выступая в качестве гражданского ответчика ФИО18 исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО18 были израсходованы денежные средства Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, направленные на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 129138 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с 03 сентября 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 марта 2018 года по 02 сентября 2018 года включительно.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО18 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 129138 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- плед, пододеяльник, брюки с ремнем, одеяло, хранящиеся в камере хранения Зареченского МРСО по г.Тула СУ СК России по Тульской области, вернуть ФИО8 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий