Дело №2-3667/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 октября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРНОДО» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ответчикам ООО «ТОРНОДО» м ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 406 483 рублей, из которых: 348 300 рублей в счет страхового возмещения, 58 183 рублей, из которых: 6 683 рубля государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта – оценщика, 1 500 рублей государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 24.05.2020г. приблизительно в 20 час. 10 мин. по адресу: КБР, 442км. + 962м. Ф/Д «Кавказ», КБР, Чегемский район был причинен ущерб принадлежащему ей ТС Форд Фокус г.р.з. №

Другими участниками ДТП являлись: владелец а/м ВАЗ-219010 г.р.з. № ФИО3, собственник ООО «ТОРНАДО» и владелец ТС ВАЗ 219060 г.р.з. № ФИО7, собственник ФИО8 

Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО3, управлявший ТС Форд Фокус г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца ТС Форд Фокус г.р.з. № была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» полис XXX №.

Гражданская же ответственность ФИО3, как владельца ТС при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2020г., он был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению независимого эксперта – оценщика №065/06/20 от 24.06.2020г. восстановительная стоимость поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. № составила 348 300 рублей без учета амортизационного износа и 226 800 рублей с учетом амортизационного износа. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Собственником ТС а/м ВАЗ-219010 г.р.з. № согласно сведениям, содержащимся в административном материале, является ООО «ТОРНАДО», соответственно в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его собственнике.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что он является собственником ТС, однако в силу ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представил, как и не представил доказательств своим утверждениям о том, что поврежденное ТС принадлежащее истцу частично им отремонтировано.

Обратно этому дал показания в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив следующее. С ФИО5 они состоят в зарегистрированном браке. В момент аварии он находился в автомашине на водительском сидении. ФИО3, управляя автомашины ВАЗ-219010 г.р.з. м761ет46, был в алкогольном опьянении в момент, а после он и его товарищи вели себя вызывающе и неадекватно, до тех пор, пока водитель проезжающей автомашины не предоставил сотрудникам запись с видеорегистратора, из которой очевидна вина в ДТП водителя автомашины ВАЗ-219010 г.р.з. м761ет46. В последующем ФИО3 был лишен водительского удостоверения за вождение ТС в алкогольном опьянении. Далее, ФИО3 на протяжении всего этого периода времени так и не восстановил поврежденное ТС.

Каких – либо оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден был судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он присутствовал в качестве пассажира в автомашине на момент ДТП, является супругом истца, в связи с чем, изложенные обстоятельства могут быть достоверно известны ему. 

В отсутствие доказательств страхования автогражданской ответственности, а также учитывая, что при использовании указанного ТС по вине водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Форд Фокус г.р.з. №, который подлежит возмещению за счет собственника ТС а/м ВАЗ-219010 г.р.з. № ООО «ТОРНАДО».

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением №065/06/20, составленным ИП ФИО6, из которого следует, что восстановительная стоимость поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. к757ее 07 составила 348 300 рублей без учета амортизационного износа и 226 800 рублей с учетом амортизационного износа. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТОРНАДО» в пользу истца суд взыскивает восстановительную стоимость поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. к757ее 07 - 348 300 рублей без учета амортизационного износа.

Также с ответчика ООО «ТОРНАДО» в пользу истца суд взыскивает стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «ТОРНАДО» и расходы, понесенные истцом, а именно: 6 683 рубля государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, 1 500 рублей государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с названного выше ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что, по мнению суда соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРНОДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРНОДО» в пользу ФИО1 386 483 рубля, из которых: 348 300 рублей в счет страхового возмещения, 58 183 рублей, из которых: 6 683 рубля государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта – оценщика, 1 500 рублей государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов