Дело №2-424/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению культуры Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО10,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кочегаром в котельной сельского дома культуры сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна, за время работы замечаний и взысканий не имел, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун» ФИО3 приказом № на основании акта №1 от 10.10.2019 года расторг срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен на основании п.п. 

<

данные изъяты> п.6 ст.81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как в 09 час 00 мин 09 октября 2.01.9 года он заступил на смену кочегаром в котельную, смена заканчивается 09 час 00 минут 10 октября 2019 года. За время смены от проверяющих замечаний не было. 10 октября 2019 года около 5 часов утра по непонятным обстоятельствам возник пожар в сельской библиотеке с. Хайыракан. Он со своим напарником ФИО4 одними из первых оказывали помощь по тушению пожара и после окончании рабочего времени, сдали смену и ушли домой. Во время тушения пожара он находился в здании дома культуры и надышался дыма и угара, после чего у него началась болеть голова. Около 11 часов 10 октября 2019 года, его вызвали в Сельский Дом культуры с.Хайыракан и начали составлять акт, при котором присутствовал начальник Управления культуры администрации и говорили ему, что он во время рабочего времени на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Его объяснения о том, что он не употреблял спиртное, начальник ФИО7 во внимание не принял. После чего они составили Акт, где в данном Акте по принуждению начальника, подписались юрист управления культуры и директор дома культуры сумона Хайыракан ФИО2 Данный Акт нельзя считать законным по следующим основаниям: Акт составлен после рабочего времени, после окончания смены в 11 час. Акт подписан заинтересованными лицами юристом управления культуры и директором дома культуры с. Хайыракан. Кроме того медицинское освидетельствование на состояние опьянение на медицинском учреждении с. Хайыракан не было проведено. 17 октября 2019 года после ознакомления с приказом и перед выдачей трудовой книжки директор сельского дома культуры с. Хайыракан ФИО2 взяла с него объяснение о том, что он действительно находился на работе в состоянии опьянения, и обещала уладить увольнение и восстановить на работе, он поверил ее словам. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО7 иск поддержал полностью, дополнил, что утром 10 октября 2019 года в 4-5 часов загорелась расположенная там же в одном здании библиотека и он с напарником ФИО4 направились с ведром воды тушить пожар и своими силами смогли потушить. Потом прибежала сторож ФИО5. В задымленное помещение никто не заходил, а он забежал и опрокинул 200 литровый бак с водой и выбежал оттуда, остальные стояли на улице. Когда они сами потушили пожар, то только тогда приехали пожарники, а он в часов 8-9 прилег, чтобы немного полежать, так как закружилась голова оттого, что надышался дыма. В это время приехало начальство-директор клуба ФИО3, с администрации ФИО6, участковый уполномоченный полиции и его расспрашивали о произошедшем, он им все рассказал и они все ушли. Когда они ушли, он передал смену и ушел домой. Приказ и трудовую книжку ему домой принес юрист Управления, он не понял, что больше не будет работать, понял, когда его не приняли в ЦЗН. Директор клуба звонила его жене и говорила, что постарается, чтобы приняли обратно, он ей поверил. Заявление о том, что находился в алкогольном опьянении написал сам, на самом деле не был пьян, понимал, что составляют акт, но так написать ему велела его жена, сам отдельно на освидетельствование не ходил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал полностью, считал акт составлен с нарушением норма законов, так как подписан заинтересованными людьми, директор мог пригласить других лиц или же направить на медицинское освидетельствование, был составлен после сдачи смены его доверителем. Его доверитель неоднократно поощрялся почетными грамотами, поэтому с увольнением не согласны.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, с иском не согласился полностью, пояснил, что акт был им подписан добровольно, никто их не принуждал, сам ФИО тоже не отрицал, что пьяный был, поэтому и на медосвидетельствование его никто не направлял. Возгорание в библиотеке, действительно, силами Доржу и ФИО4 был локализован, но огонь не был большим, то есть Доржу не мог наглотаться дымом так, чтобы ему было плохо, дым, был-да, но не сильный. Причина возгорания еще устанавливается, но с большой вероятностью склонны к тому, что это был умышленный поджог. В утро пожара они все прибыли туда и сам он видел Доржу, и может сказать, что он находился в алкогольном опьянении-невнятная речь, шатающаяся походка, пахло изо рта алкоголем, не сказать, что он надышался угаром, кроме того книги горят очень медленно, здание к тому же бетонное, такого дыма там не было. Самого истца как работника никак не может охарактеризовать, ни положительно, ни отрицательно, но жена его жаловалась в администрацию по поводу его поведения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица СДК с.Хайыракан ФИО11 с иском о восстановлении не согласилась полностью, пояснила, что Доржу привлечен на сезонную работу кочегаром на зимнее время. В тот день Доржу, действительно, тушил пожар, когда случился пожар она находилась дома, так как с декретного отпуска только в августе и ребенок еще маленький, но муж бегал туда за нее и он ей сказал, что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Она сама днем еще ходила в кочегарку, но Доржу не было, сказали, что он ушел домой на обед, он всегда ходит домой обедать, позже снова приходила туда и Доржу так и не было, по дороге домой видела как Доржу с ФИО1 шли по улице в нетрезвом виде. Во время смены кочегар должен находиться на рабочем месте неотлучно, смена на полные сутки. Потом когда она выясняла, Доржу сказал, что спал в котельной, что болела голова.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Управления культуры администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с началом отопительного сезона 2019-2020 г.г., с 15 сентября 2019 года принят на работу кочегаром сельского дома культуры с. Хайыракан.

Согласно срочному трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры Улуг-Хемског кожууна и ФИО7, последний принимается на работу в Управление культуры Улуг-Хемского кожууна и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - МБУ «СДК им. Д.Дамба-Даржаа» сельского поселения с.Хайыраканский на сезонную работу с 15 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года во время отопительного сезона.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с 17 октября 2019 года по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием указан акт №1 от 10.10.2019г., о чем ФИО7 ознакомлен лично.

Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7. кочегар СДК с.Хайыракан появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. У него имеются признаки опьянения-запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка. Свое состояние работник отказался объяснять по личным соображениям, отказался проходить медицинское освидетельствование, так как факт нарушения трудовой дисциплины не отрицает. Работник отстранен от работы до 11 октября 2019 года. С актом ФИО7 ознакомлен 10 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно объяснению ФИО7, принятому вх.№61 от 17.1.2019 года, ФИО7 подтверждает, что 9-10 октября 2019 года был пьян, больше работать в пьяном виде не будет. Просит простить в последний раз.

Кроме того в материалы дела представлены акты работодателя: от 9 октября 2019 года №11 об отсутствии работника ФИО7 на работе с 14.12 часов по 18.00 часов без уважительной причины, от 10 октября 2019 года об отказе работником от подписания после ознакомления с актом №11.

Оценив представленные доказательства, в частности: пояснения представителей ответчика и третьего лица, акт о нахождении работника на работе в алкогольном опьянении, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость положения, шатающаяся походка, которые не вызывают сомнений в их достоверности; объяснение самого истца, а также изучив его объяснение, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, находясь на смене 9-10 октября 2019 года находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, то есть факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, при этом убедительных доказательств, ставящих под сомнение данный вывод истцом не представлен, наоборот, в своем объяснении ФИО7 подтверждает нахождение на работе в алкогольном опьянении и больше не будет работать пьяным, просил оставить в последний раз.

При этом считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку истец работал в учреждении социальной направленности, призванное по своей сути к сохранению и сбережению духовных ценностей, однако если бы истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вероятность обнаружения начала возгорания в расположенной там же сельской библиотеке, была бы высока.

Также в данном случае работодателем не нарушен установленный законом порядок увольнения (ст. 193 ТК РФ): до увольнения от истца затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание произведено в пределах установленного законом срока.

Вопреки возражениям представителя истца ФИО8 об отсутствии правомочий начальника Управления ФИО3 на увольнение его доверителя следует, что должность кочегара состоит в штате Управления культуры, кроме того с заявлением о принятии на работу кочегаром СДК с.Хайыракан 16 сентября 2019 года ФИО7 обращался непосредственно к Начальнику Управления ФИО3

Таким образом, требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Поэтому также нет оснований для выплаты работнику среднего заработка время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального труда является производным от основного требования - о восстановлении на работе, то также нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к Управлению культуры Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожууна Республики Тыва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года (28,29 декабря 2019 года, 1-8 января 2020 года -выходные, праздничные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай