Судья Полежаева Ю.В. уголовное дело №10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 30 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 и ордер №024677 от 30.07.2018 года,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2018 года, которым 

Мамонов ФИО9, 

<

данные изъяты> судимый: 1)26 сентября 2012 года Горшеченским районным судом Курской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытию срока наказания, 2) 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, 3) 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. ст. 70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражение помощника Старооскольского городского прокурора на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Баринова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., не согласившегося с ними, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 05 апреля 2018 года около 13 часов в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании своих доводов указал, что, с учетом состояния здоровья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Помощник прокурора Чуканов С.Ю. в возражениях к жалобе указал, что она не обоснована, ввиду того, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Баринов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагали, что ФИО1 возможно снизить срок лишения свободы. 

Помощник прокурора Чуканов С.Ю. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке мировым судьей выполнены требования ст. ст.314-316 УПК РФ. Участники процесса, в том числе ФИО1 были согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке мировым судьей разъяснены и понятны. 

Доказательства, изложенные в обвинительном акте, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено мировым судьей по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировой судья, назначая наказание осужденному, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отношение виновного к совершенному преступлению, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признание их смягчающими обстоятельствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины ФИО1 в совершении кражи. 

Признательные показания виновного на стадии предварительного расследования не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку даны под давлением собранных по делу улик о его причастности к преступлению. 

Мировой судья, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья виновного и наличие малолетнего ребенка, и назначил лишение свободы в соответствие с правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, и требованиями норм ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ. 

По мнению суда второй инстанции, назначение наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, при наличии рецидива преступлений и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, т.е. менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также личности виновного, который правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать умышленные преступления. 

Предоставленная по запросу суда апелляционной инстанции медицинская справка подтверждает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, однако мировой судья учел состояние здоровья виновного как обстоятельство смягчающее наказание. 

Понятие состояния здоровья включает наличие всех заболеваний у виновного. 

При таких обстоятельствах, новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с требованием п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы по приговору от 26 сентября 2012 года. 

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей не допущены нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Баринова А.С. в суде апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката Баринова А.С. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья Т.Л. Захарова