№ 12-270/2024

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления, признании нарушения малозначительным или замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

ФИО1 и его защитник, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, должностному лицу 

<

данные изъяты> в вину вменяется нецелевое использование средств бюджета Архангельской области на общую сумму 5002261,58 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 04.06.2019 № 21-2019 (далее – контракт), первоначально заключенного между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Онежский муниципальный район» (заказчик) и ООО «РК-Инвест» (подрядчик).

Предметом контракта являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию детского сада в 

<

адрес> Архангельской области. Контракт был заключен в рамках реализации государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту функции заказчика переданы 

<

данные изъяты>

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено аналогичное определение понятия «нецелевое использование бюджетных средств». Согласно статьям 38 и 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Наличие в действиях должностного лица 

<

данные изъяты> состава правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе контрактом с дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, в том числе актами формы КС-2 №, 147 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом аванса), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки расходования средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не выявлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Доводы подателя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов следует, что нарушение было выявлено должностными лицами контрольно-счетной палаты Архангельской области в ходе проведения плановой проверки расходования средств областного бюджета на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты контрольного мероприятия отражены в акте проверки расходования средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено, что целевой характер расходов, произведенных за счет средств областного бюджета на общую сумму 5 002 261,58 руб., документально не подтвержден, в том числе в следующих суммах:

- 2678796,16 руб. на доставку материалов, поскольку имеются сведения об оплате разгрузки 96 вагонов, в то время как фактически было принято и обработано только 52 вагона;

- 1292697,86 руб. на работы по отсыпке грунта, поскольку работы по отсыпке песка в объеме 1411,041 куб.м (в техподполье под зданием) фактически не были подтверждены;

- 247219,68 руб. на необоснованно завышенные расходы на озеленение (устройство плодородного слоя грунта), поскольку фактически плодородный слой составил меньше чем предусмотрено проектной документацией и предъявлено к оплате;

- 4063,28 руб. на устройство ограждения, поскольку оплачено 33 секции ограждения и 34 столба, а фактически установлено 32 секции и 33 столба;

- 7177,63 руб. на монтаж фактически не смонтированной накопительной емкости;

- 643992,17 руб. на теплоизоляцию сборного вентиляционного трубопровода, поскольку работы по теплоизоляции 390,06 м трубопровода не были предусмотрены документацией;

- 128314,80 руб. на приобретение канцелярских товаров и медицинского расходного материала, поскольку данные расходы не относятся к капитальным вложениям, а соответствующие ассигнования были доведены до заказчика по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства», входящему в группу 400 «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности».

Указанные подателем жалобы доводы фактически сводятся к тому, что фактически контракт был выполнен и объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). Однако необходимость оперативного завершения строительства объекта и социально значимое целевое назначение возводимого объекта не могут быть основанием для отступления от целевого характера использования бюджетных средств.

Фактическая доставка и разгрузка необходимого количества материалов не означает, что оплата должна производиться в объеме и на основании документации, не позволяющей подтвердить целевой характер расходов.

Ссылка подателя жалобы на наличие приказа о геодезическом контроле никак не опровергает выявленное несоответствие фактического объема песка и плодородного слоя грунта и произведенной оплаты с учетом документации. При этом податель жалобы фактически признает нарушение в части плодородного грунта, ссылаясь на то, что после проверки в адрес исполнителя направлено обращение о восстановлении слоя плодородного грунта до проектного.

Ссылка на то, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию и положительное заключение государственной экспертизы, не опровергают нецелевое использование средств областного бюджета в части устройства пешеходного ограждения, монтажа накопительного бака, а также теплоизоляции трубопровода.

Довод о том, что приобретение канцелярских товаров и медицинского расходного материала требуется для функционирования объекта, отклоняется, поскольку наличие соответствующей потребности не влияет на определение целевого характера расходования средств. Законных оснований для направления на указанные цели денежных средств, выделенных для осуществления капитальных вложений, не выявлено. Само по себе включение иных расходов в локальный сметный расчет не свидетельствует об отнесении этих расходов к капитальным вложениям в основные средства. Сведения и доказательства, подтверждающие, что приобретенные канцелярские товары и медицинский расходный материал относятся к основным средствам и капитальным вложениям, не представлены и не выявлены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Являясь руководителем юридического лица, ФИО1 обязан был предпринять меры по обеспечению целевого характера расходования средств областного бюджета в указанной части, в том числе путем осуществления контроля за действиями работников учреждения при принятии выполненных работ и их оплате.

Следовательно, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах наличие заявленной общественно полезной цели расходов и принятие отдельных мер по устранению нарушений не дают оснований для освобождения от ответственности по причине его малозначительности, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам бюджетного законодательства. 

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако основания для вывода о том, что ФИО1 не имел возможности соблюсти установленные требования и вынужден был допустить нарушения, не выявлены, в связи с чем не имеется оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 2.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований не выявлено.

Мировым судьей обоснованно не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы подателя жалобы о наличии раскаяния не подтверждаются материалами дела, а неумышленный характер нарушения и совершение его впервые не могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам. 

Вина лица, характера нарушения и иные установленные обстоятельства учитываются при назначении наказания. Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не выявлено, поскольку нарушение выявлено в рамках финансового контроля, на который не распространяются положения Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также поскольку выявление нецелевого расходования средств свидетельствует о причинении имущественного ущерба.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк