№ 2а-173/2024

36RS0027-01-2024-000157-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 апреля 2024г. 

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.08.2022г. по 12.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.08.2022г. по 12.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.08.2022г. по 12.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.08.2022г. по 12.02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.08.2022г. по 12.02.2024г. 

Требования свои мотивирует тем, что 21.07.2022г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-912/2018, выданный 21.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

10.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Определением Павловского районного суда от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на административный иск не представила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения относительно административного иска, сводку и реестр по исполнительному производству.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-912/2018 от 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 10.08.2022г. возбуждено исполнительное производство 

<

№>

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству 

<

№> от 09.04.2024г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; оператору связи; информации о должнике или его имуществе.

05.09.2022г. – в ФНС о счетах должника – ФЛ; об ИНН должника.

30.12.2022г. – в ПФР о СНИЛС должника.

02.11.2023г. – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России.

12.01.2024г. – в Росреестр к ЕГРП.

01.02.2024г. в Росреестр к ЕГРП; ГУВМ МВД России; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; ПФР о размере пенсии, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о должнике или его имуществе; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.02.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Управлении по ЦФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12.02.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.03.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

11.01.2024г. и 04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника и были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует что имущество ФИО3, на которое можно обратить взыскание по данному адресу отсутствует.

Всего по исполнительному производству перечислено взыскателю через депозитный счет 2 580 руб. 81 коп., остаток долга составляет 17 080 руб. 22 коп.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа и им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.04.2024 года.