К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО7 к ООО «Курорт-Строй-Заказ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Курорт-Строй-Заказ» стоимости восстановительного капитального ремонта, причиненного в результате существенных нарушений при демонтаже мансарды над жилым домом литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 727 456,00 рублей; взыскании с ООО «Курорт-Строй-Заказ» компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе принудительного исполнения подрядной организацией ООО «Курорт-Строй-Заказ» судебного решения о сносе мансардных этажей жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № ему нанесен значительный ущерб: повреждена мебель, которая была вынесена и повалена в кучу, вследствие чего была повреждена виноградные лозы, демонтированы металлические перила, сняты 12 дверей и светильники, уничтожена солнечная котельная установка, повреждены три вакуумные трубки.

Кроме того, в ходе сноса исключительно мансард, были повалены 4 опорные стены целиком, без их надлежащей разборки. В результате падения было разрушено потолочное перекрытие и образовались течи во всех комнатах верхнего этажа, срезан накопительный бак для воды, оконные рамы демонтированы с повреждением стекол, при сносе мансардного этажа повреждены перекрытия второго этажа, в результате чего образовались протечки в жилые комнаты, разрушен входной люк на мансарду, полагает также, что в строительном мусоре похищено и вывезено 23 листа кровельного железа, которым планировалось закрыть жилой этаж от осадков.

Указал также, что при сносе мансарды вместе с крышей на жилом доме в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ также были повалены стены крыши без их надлежащей разборки.

Указанными действиями ответчика по мнению истца ему причинен ущерб в размере 727 456,00 рублей, что отражено в представленном заключении ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

При этом сумму компенсации морального вреда истец определил в размере 5 000 000,00 рублей.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом, что ответчик не был уведомлен о сносе, а знал лишь о решении суда.

Представитель ответчика ООО «Курорт-Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также исполнительное производство № суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета; исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе самовольной постройки удовлетворены; в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании и регистрации права собственности на надстроенные помещения отказано. 

Данным решением суд постановил: «Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимися по ул. 

<

адрес>, 4/4 в 

<

адрес>.

Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №л/08-03-7194 на земельный участок площадью 796 кв.м. под кадастровым №, расположенный по ул. 

<

адрес>, 4/4 в 

<

адрес>, обязав Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 148 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, входящий в состав земельного участка площадью 172 кв.м., имеющего координаты: т1 X = 78440.97, Y = 27639.31; т2 Х=78443.68, У=27639.96; т3 Х=78442.42,У=27647.69; т4 Х=78441.68, У=27652.28; т5 Х=78440.99, У=27656.16; т6 Х=78440.26, У=27658.97; т7 Х=78439.47, У=27661.50; т8 Х=78438.26, У=27663.25; т9 Х=78436.82, У=27664.68; т10 Х=78434.79, У=27666.72; т11 Х=78432.39, У=27668.35; т12 Х=78429.93,У=27669.85; т13 Х=78427.22, У=27671.00; т14 Х=78421.46, У=27673.00; т15 Х=78420.91, У=27671.72; т16 Х=78417.81, У=27672.87; т17 Х=78415.20, У=27671.31; т18 Х=78432.40, У=27665.88; т1 Х=78440.97, У=27639.31.».

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения выше указанного решения Лазаревским районным судом 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО6, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимися по ул. 

<

адрес>, 4/4 в 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно отметки совершенной на данном постановлении его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом неоднократные выезды судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по адресу должника в целях совершения исполнительных действий свидетельствуют о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, что отражено в актах о совершении исполнительных действий.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, данным решением суд возложил на ФИО6 снос четвертых этажей над жилым домом литера «А» и хозяйственны блоком литера «Г», находящимися по ул. 

<

адрес>, 4/4 в 

<

адрес> г. сочи, с последующим взысканием расходов по сносу в ее пользу с ФИО1 в установленном законом порядке.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 от получения уведомления о дате и времени совершения ФИО4 сноса спорных строений отказался, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении.

Данное исполнительное производство также содержит почтовые телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов взыскателем ФИО4 будет осуществлен снос спорных строений с последующим взысканием с ФИО1 расходов за совершение исполнительных действий, согласно уведомлений, данные телеграммы ФИО1 не доставлены, ввиду того, что по месту вручения закрыто, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Из материалов исполнительного производства № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 от получения предупреждения о дате и времени совершения ФИО4 сноса спорных строений отказался, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Митра».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Курорт-Строй-Заказ» заключен договор подряда №Д-1, по условиям которого ФИО8 поручила ООО «Курорт-Строй-Заказ» выполнение работ по сносу объекта.

При этом, в силу п. 1.1 данного договора объектом договора является самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимся по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес>.

П. 3.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору определена в размере 895 014,62 рублей.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что на литере «Г» снесен (отсутствует) 4 этаж, должником осуществлено устранение препятствий в помещении литера «Г», откуда ООО «Курорт-Строй-Заказ» спущены во двор и переданы должнику ФИО1 42 деревянных кровати, 11 столов, 20 стульев, 8 холодильников, 42 матраса, 11 тумбочек, 10 шкафов, находящиеся на 4 этаже солнечные батареи должник демонтировал своими силами.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что решение суда должником не исполнено. Должник беспрепятственно пропустил взыскателя в лице ООО «Курорт-Строй-Заказ» к надстроенным четвертым этажам над литером «А», где установлено, что две комнаты с правой стороны не освобождены от имущества, в связи с чем, силами ООО «Курорт-Строй-Заказ», имущество, находящееся в комнатах 4 этажа, было перемещено на третий этаж, после чего был осуществлен разбор комнат четвертого этажа над литером «А», выполненных из легких конструкций на 10 %.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО7 предоставил беспрепятственный доступ к 4 этажу литера «А», где ФИО4 силами ООО «Курорт-Строй-Заказ» приступила к сносу 4 этажа. Осуществлен снос 4 этажа литера «А» на 60 %.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что должник находится дома, предоставил беспрепятственный доступ к 4 этажу литера «А», где ФИО4 силами ООО «Курорт-Строй-Заказ» приступила к исполнению решения суда – сноса 4 этажа. Однако, в ходе сноса на 4 этаже сзади от главного входа обнаружена комната, замаскированная под стену, в которой находились и впоследствии были перенесены на 3 этаж вещи и мебель, принадлежащие должнику. Осуществлен снос 4 этажа на 30 %.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО7 предоставил беспрепятственный доступ к 4 этажу литера «А», где ФИО4 приступила к продолжению работ по сносу 4 этажа путем привлечения специализированной организации ООО «Курорт-строй-заказ». Осуществлен частично снос 4 этажа литера «А» на 75 %. При этом, данный акт содержит отметку о чинении ФИО7 препятствий исполнению требований исполнительного документа, путем перерезания электрического кабеля, находящегося под напряжением.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО7 предоставил беспрепятственный доступ к 4 этажу литера «А», где ФИО4 путем привлечения ООО «Курорт-Строй-Заказ» приступила к продолжению сноса и уборке строительного мусора, до наступления дождя.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО7 предоставил беспрепятственный доступ к 4 этажу литера «А» для осуществления его сноса. В ходе сноса 4-го этажа должнику (представителю должника) неоднократно предлагалось предоставить материал для накрытия 4 этажа на случай дождя во избежание затопления дома. А также во избежание попадания воды через люк на 4 этаж, который накрыт металлическим листом. Акт также содержит отметку о том, что данная конструкция не гарантирует удержание воды и проникновение ее на лестничную клетку до первого этажа.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что под строением литер «А» и строением литер «Г» не убран строительный мусор, образовавшийся в результате разрушения межкомнатных стен. 

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения суда в части сноса 4-го этажа над литером «А» по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> на перекрытии между 3 и 4 этажами частично не снесена несущая стена во избежание трещин внутри домовладения. Представитель должника по доверенности ФИО7 настоял на сносе несущей стены по инициативе должника, приобщив к материалам данного исполнительного производства расписку. Перед сносом несущей стены по инициативе должника произведен осмотр потолка в комнатах на 3 этаже. Где трещины не зафиксированы, в комнате под солнечными батареями имеется подтек.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7, дословно: «Я ФИО7, доверенное лицо ФИО1 даю согласие на снос оставшейся части опорной стены на мансарде жилого дома так как она мешает сплошной заливке стяжкой для ликвидации образовавшихся трещин в перекрытии».

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что взыскатель приступил к уборке и вывозу строительного мусора образовавшегося в ходе сноса 4-х этажей над литером «А» и литером «Г» путем привлечения организации ООО «Курорт-Строй-Заказ». При входе на место совершения исполнительных действий должник обеспечил беспрепятственный доступ, на момент работ ООО «Курорт-Строй-Заказ» на месте совершения исполнительных действий, а именно во дворе, находились посторонние граждане, вызванные должником, в количестве двух человек, которые спокойно, без присмотра собственника ходили по всей территории двора и помещений. На вопрос: «Вы кто?» последние пояснили, что помогают ФИО7 в ремонте жилого строения литер «А». К концу рабочего дня вывоз строительного мусора был частично осуществлен.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что взыскатель силами ООО «Курорт-Строй-Заказ» приступил к уборке строительного мусора образовавшегося в ходе сноса 4-х этажей над литерами «А» и «Г». При входе на место совершения исполнительных действий должник предоставил беспрепятственный доступ. Строительные работы над литером «А» не осуществлял.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Лазаревское, ул. 

<

адрес> установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены, осуществлен снос четвертых этажей над литером «А» и литером «Г», вывезен строительный мусор взыскателем «ФИО4 силами ООО «Курорт-строй-заказ». 

Согласно материалам исполнительного производства № стоимость выполненных работ составила 895 014,62, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Курорт-Строй-Заказ», факт оплаты ФИО4 стоимости выполненных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 895 014,62 рублей.

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 895 0174,62 рублей с зачислением данной суммы на счет ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено силами взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании и регистрации права собственности на помещения, судом было установлено, что четвертые этажи над правомерными этажами, жилого дома литера «А» и хозблока литера «Г», право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1, были возведены последним в отсутствие соответствующего разрешения, в том числе в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что является нарушением требований ст. 51 и ст. 49 ГрК РФ, при этом суд установил также, что литер «Г» не удовлетворяет требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.2.12., примечание 1, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП, (Свод правил), 30-102-99 п. 5.3.4. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Поведенной, в рамках гражданского дела № строительно-технической экспертизой было установлено, что возможность сноса мансардного этажа без причинения ущерба самому зданию имеется.

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения ФИО4 у ФИО1 сохранялась возможность самостоятельного исполнения решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он всячески уклонялся.

Доводы истца о том, что в ходе сноса четвертых этажей литеров «А» и «Г» ООО «Курорт-Строй-Заказ» допущены существенные нарушения, а также похищены 23 листа кровельного железа суд полагает несостоятельными, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Курорт-Строй-Заказ» предлагали представителю ФИО1 – ФИО7 предоставить материал для накрытия четвертого этажа на случай дождя, во избежание затопления дома, сведений о предоставлении такого материала не имеется, что свидетельствует о личном небрежном отношении должника и его представителя к исполнению судебного решения и его последствиям.

Также, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на перекрытии между 3 и 4 этажами частично не снесена несущая стена во избежание трещин внутри домовладения, однако ФИО7 настоял на сносе несущей стены, что подтверждается также распиской ФИО7, согласно которой, дословно: «Я ФИО7, доверенное лицо ФИО1 даю согласие на снос оставшейся части опорной стены на мансарде жилого дома так как она мешает сплошной заливке стяжкой для ликвидации образовавшихся трещин в перекрытии». Таким образом, в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение основной конструкции дома по сути результат неосмотрительной инициативы представителя должника ФИО1

Ссылаясь на неправомерное поведение ответчиков, в качестве основания иска, истец указывает на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит», при этом суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ относится к данному заключению критически, поскольку оно подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами Договором (что следует из вводной части экспертного заключения), при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что доказательства виновных действий ответчика в материалах дела отсутствуют, поскольку основанием осуществления сноса явились судебный акт, вступивший в законную силу, а сам снос осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам искового заявления в судебном заседании надлежащим образом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы исполнительного производства №, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Оснований ставить под сомнение материалы данного исполнительного производства у суда не имеется, поскольку данные материалы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований иска в данной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО7 к ООО «Курорт-Строй-Заказ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз