Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-22/2026

УИД 76RS0014-01-2023-005151-61

Изготовлено 3 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору лизинга № от 25.11.2019 г., договору поручительства № от 25.11.2019 г. в сумме 144889,14 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4098 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

25 ноября 2019 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении прицепа сортиментовозного (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), электронный паспорт транспортного средства №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день 25.11.2019 между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Постановлением 

<

данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от № договор лизинга расторгнут; принято решение об изъятии у ООО «Бизнес стандарт» предмета лизинга и передаче его ООО «Транспортная лизинговая компания»; с ООО «Бизнес стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2019 г. № в размере 537 579 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 64 512,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 руб.

ООО «Транспортная лизинговая компания» с учетом уточненных требований обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 547 889,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 423 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2023 лизингодатель изъял у лизингополучателя транспортное средство - прицеп сортиментовозный, являющийся предметом договора лизинга от 25.11.2019 №, и в соответствии с пунктами 12.12 - 12.19 общих условий договора лизинга произвел расчет сальдо встречных обязательств, определил завершающие обязанности сторон по договору. Сумма предоставленного по договору финансирования составила 2 105 000 руб. Общий размер внесенных лизингополучателем платежей по договору за период с 12.12.2019 по 08.12.2022 составил 1 762 053 руб. 24.11.2023 предмет лизинга продан ИП ФИО2 за 800 000 руб. Плата за предоставленное финансирование составляет 9,55% годовых или 804 110 руб. за период с 25.11.2019 по 24.11.2023. Кроме того, лизингодателем понесены убытки, связанные с транспортировкой прицепа из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 25 648 руб. За просрочку лизинговых платежей по состоянию на 24.11.2023 начислена неустойка в сумме 175 483,82 руб. Таким образом, полученные от лизингодателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 2 562 053 руб. =(1 762 053+800 000) меньше суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки (2 105 000 + 804 110 + 25 648,32 + 1 75 183,82) = 3 109 942, 14 на 547 889,14 руб. из расчета 3 109 942, 14 -2 562 053 руб. Лизингодатель не получил по сделке то, на что рассчитывал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО «Транспортная лизинговая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Приводятся доводы о недопустимости положенного в основу решения при определении сальдо встречных обязательств заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств; предметом спора являлось определение действительной, а не рыночной стоимости предмета лизинга на дату продажи; аналоги, выбранные для расчетов не соответствуют году изготовления прицепа, являющегося предметом оценки; суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении повторной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Приводятся доводы, что судом неправомерно к учету в качестве убытков приняты расходы сотрудника истца на командировку; в расчете истца размер неустойки 110 670, 88 руб., вместе с тем в расчете суд учел неустойку 175 83, 82 руб.; ходатайство о снижении размера неустойки судом не разрешено.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 приводятся доводы выражающие несогласие с решением, в части размера взысканной неустойки, поскольку в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 действовал мораторий и неустойка начислению не подлежала; ответчиком не представлено документальное подтверждение предложения ООО « Бизнес Стандарт» передать имущество по месту нахождения истца; представитель истца без уведомления ООО «Бизнес Стандарт» самостоятельно изъял имущество; с учетом проведенной в апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы сальдо на стороне лизингополучателя в минусе на 379 668, 46 руб. в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют; просит снизить договорную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России в размере 98 642, 46 руб. При снижении неустойки сальдо на стороне лизингополучателя увеличится в минусе до 428 989, 79 руб. Просит решение суда отменить, в иске ООО «Транспортная лизинговая компания» отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, после проведения в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО1, извещенная надлежаще в суд не явилась, представитель последней по ордеру ФИО4 доводы жалоб поддержала, по доводам жалобы истца и против назначения повторной судебной экспертизы возражала.

Третье лицо ООО «Бизнес Стандарт», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на уточненный иск не представило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся лиц, судебного эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из дела следует, что 25.11.2029 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в отношении прицепа сортиментовозного (2019 г.в.), электронный паспорт транспортного средства №. Согласно пункту 1.12 специальных условий договора лизинга от 25 ноября 2019 №, стоимость предмета лизинга 2 105 000 рублей, общая стоимость договора с учетом платежных обязательств лизиногополучателя составляет 3 085 426 рублей, включая НДС в размере 514 237 рублей, согласован график лизинговых платежей на период с 13 декабря 2019 по 10 октября 2024 года (пункт 2.2). Согласно пункту 1.6 срок лизинга по 10 октября 2024.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 25 ноября 2019 между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бизнес стандарт» всех обязательств по договору лизинга от 25 ноября 2019 № с лизингополучателем, включая оплату суммы по договору, неустойки, штрафа предусмотренных договором лизинга, возмещение суммы представленного по Договору лизинга финансирования, платы за финансирование, за время до фактического возврата финансирования, возмещение платы за фактическое владение и пользование Предметом лизинга после истечения срока лизинга или расторжения Договора лизинга, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств, по правилам, установленным актами Российской Федерации и пунктами 2.12-12.19 общих условий Договора лизинга, а также возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, прекращением действия Договора лизинга по любым основания, в том числе расторжением Договора лизинга (п.2.1) (т.1 л.д. 22-25).

Общая сумма Договора 3 085 426 руб. в том числе НДС 514 237 руб.

Лизингополучатель обязуется уплатить общую сумму лизинговых платежей по Договору лизинга в соответствии с графиком платежей( т.1 л.д. 22).

Согласно пункту 1.2.5 договора поручительства № в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору лизинга он обязан уплатить Лизингополучателю пени в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемые на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором ( т.1 л.д. 22-25).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № в случае нарушения срока оплаты задолженности по договору лизинга, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 октября 2026 года включительно.

Прицеп, являющийся предметом Договора лизинга, передан истцом ООО «Бизнес Стандарт» по акту приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 27 января 2020 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 вышеприведенный договор лизинга расторгнут; принято решение об изъятии у ООО «Бизнес стандарт» предмета лизинга и передаче его ООО «Транспортная лизинговая компания»; с ООО «Бизнес стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2019 г. № в размере 537 579 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 64 512,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 руб. Общая сумма взысканных средств составила 622 317,94 рублей.

Доказательств исполнения ООО «Бизнес Стандарт» решения Арбитражного суда в части взыскания денежных средств и оплаты задолженности по договору лизинга со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

12 октября 2023 года на основании указанного выше решения предмет лизинга был изъят у ООО «Бизнес Стандарт» представителями ООО «Транспортная лизинговая компания» в лице специалистов по экономической безопасности и работе с дебиторами ФИО7, ФИО8, действовавших на основании доверенностей, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12 октября 2023 года ( т.1, л.д. 47). В Акте отражено наличие следов корозии, повреждение ЛКП, износ резины 90-95%, отсутствие подкрылок в количестве 3 штук, неисправность тормозной системы, отсутствие запасного колеса, ЗИП.

24 ноября 2023 года между ООО «Транспортная лизинговая компания» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец продал предмет договора лизинга ( прицеп сортиментовоз) по цене 800 000 руб. в том числе НДС. 27 ноября 2023 года сторонами договора купли-продажи подписан акт приемки транспортного средства, согласно п. 2 акта транспортное средство принято в комплекте, в исправном техническом состоянии.

Возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на то, что транспортное средство продано истцом по заниженной цене. В обоснование своих доводов представила отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 22 июля 2024 года № 24-Р/458, в соответствии с которым рыночная стоимость прицепа сортиментовоза составляет 1 788 000 руб. и при расчета сальдо встречных обязательств задолженность перед истцом отсутствует.

С целью проверки доводов ответчика о заниженной цене продажи прицепа сортиментовоза суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости предмета лизинга, поручил проведение экспертизы эксперту Экспертно-правовой компании «

<

данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 25 декабря 2024 года № 05/12/2024, рыночная прицепа сортиментовоза на шасси, 2019 года выпуска, на дату реализации 24.11. 2023 года составляет 1 203 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей, 15, 329, 361, 363, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив условия договоров лизинга и поручительства от 25.11.2019, представленные в дело доказательства, положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости проданного предмета лизинга произвел расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» задолженность по договору лизинга № от 25.11.2019 г., договору поручительства № от 25.11.2019 г. в сумме 144 889,14 руб., расходы по государственной пошлине 4 098 руб. При этом исходил из того, что кредитор ООО «Транспортная лизинговая компания» в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга вправе требовать от поручителя ФИО1 погашение задолженности пени и судебных расходов, в том же объеме, что и с основного должника ООО «Бизнес Стандарт»; ходатайство представителя истца о проведения повторной оценочной судебной экспертизы отклонил, указав, что отсутствие у эксперта ФИО10 квалификации оценщика, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, возможность проведения оценки предмета лизинга не исключается в рамках автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции сторонами поддержаны доводы жалобы о недопустимости положенного судом в основу решения заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом в отсутствии специальных познаний в области оценочной деятельности. Сторонами заявлены ходатайства о проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 5 мая 2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога - прицепа сортиментовозного, 

<

данные изъяты> по состоянию на дату изъятия 12.10.2023 составляет 1 684 700 рублей.

Представителем истца принесены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, суть которых сводится к оспариваю ее выводов, апеллянт считает, что экспертиза проведена с существенными недостатками, а именно: содержит ссылки на недействующие Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, не указаны основания назначения экспертизы; применен справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО5, не подлежащий применению, поскольку объектом оценки является движимое имущество; оспаривается применение экспертом затратного подхода при определении стоимости предмета лизинга и несоответствии выводов эксперта в части отсутствии на вторичном рынке аналогичных прицепов для применения сравнительного подхода оценки со ссылкой, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6 было найдено не менее 5 предложений; не проведен анализ вторичного рынка на порталах «Авито, «Авто.ру», сайт « Архив оценщика»; не указаны причины, по которым невозможно использовать аналог, указанный в заключении на стр. 15; нарушен подпункт 5 пункта 9 Федерального стандарта оценки « Подходы методы оценки» при использовании сравнительного подхода, в рамках которого оценщик может выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости на основе одного аналога; не отражены причины расхождения выводов с выводами ранее проведенной судебной экспертизы; в качестве фильтров для поиска указан аналог в 

<

адрес>, а прицеп продан в 

<

адрес>; эксперт неверно определил значение эксплуатации прицепа по годам в размере 63% что соответствует возрасту - 3 года, тогда как прицепу 4 года и должно применяться значение в размере 55%; примененный экспертом процент показателя рыночной стоимости грузового транспортного средства - бортовой фургон, не соответствует категории объекта исследования - прицеп сортиментовозный; не применена корректировку по пробегу (в отсутствии сведений о пробеге подлежал применению справочник ФИО5 с учетом среднегодового пробега Сортиментовоза с которым эксплуатировался прицеп, что повлияло на рыночную стоимость; не учтен износ резины 90-95%, неисправность тормозной системы, коррозионные повреждения кузова, рамы и не применена соответствующая корректировка с расчетом затрат на их устранение; не указано принятое значение по отсутствующим в раме крепления подкрылков; не применена корректировка средней цены прицепа, исходя из его комплектации, наличия повреждений, факта их устранения и обновления составных частей; расчет стоимости восстановительного ремонта Прицепа в заключении отсутствует.

Экспертом ФИО12 на возражения истца представлены письменные пояснения.

В заседании судебной коллегии судебный эксперт ФИО12 выводы своего заключения и письменные пояснения на возражения истца поддержал. Пояснил, что ссылка на методические рекомендации по производству судебных экспертиз в заключении верная, поскольку Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и методические рекомендации не отменяла. Основания назначения экспертизы указано в п. 1.2 заключения. Указание в заключении на применение Справочника оценщика недвижимости п/р ФИО5 является технической ошибкой, данный справочник в заключении не использовался. Заключение эксперта ФИО10 проведено по другой методике и эксперт не должен проверять выводы иного эксперта; выбор затратного способа оценки обусловлен отсутствием аналогов на дату исследования; все приведенные истцом объявления о продаже имеют отличную дату от даты исследования и не один объект не предлагается к продаже в регионе расположения исследуемого объекта и ряд объявлений не соответствует исследуемому объекту по марке; значение эксплуатации прицепа по годам в размере 63% определено верно, поскольку соответствует возрасту исследуемого транспортного средства на дату оценки 3 года, срок службы с даты купли-продажи до даты исследования составляет 3,997 лет и данное значение соответствует интервалу от 3-х до 4 х лет, показатель Г для данного интервала возраста составляет 63%; отсутствие корректировки по пробегу подразумевает среднегодовой нормативный пробег на пробег службы прицепа, принимать фактический пробег тягача не корректно, поскольку отсутствует информация об эксплуатации прицепа. Прицеп мог эксплуатироваться как в составе другого автопоезда, так и тягач мог эксплуатироваться без прицепа; дефекты, указанные в Акте изъятия транспортного средства, в том числе износ резины, отсутствие креплений подкрылков носят эксплуатационный характер и не оказывают существенного влияния на рыночную стоимость прицепа; корректировка на наличие коррозии учтена.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами сторон о недопустимости положенного в основу обжалуемого решения заключения эксперта, не имеющего познаний в области оценочной деятельности, приходит к выводу, что в основу решения при расчете сальдо встречных обязательств должны быть положены выводы повторной судебной оценочной экспертизы эксперта АОНО ЦСЭ « Норма» ФИО12

Оснований для назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не усматривает.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ста. 307 УК РФ, что подтверждено распиской.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы заключения носят утвердительный характер, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, его результат с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопросы. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Представленные представителем истца возражения выводы экспертного заключения не опровергают, указывая лишь на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков, которые, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов эксперта не повлияли.

Несогласие истца с тем, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт применил затратный подход (метод), а не сравнительный подход, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. При этом, как следует из заключения, письменных пояснений эксперта, пояснений последнего в судебном заседании экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся в открытом доступе объявления о продаже прицепов сортиментовоза на дату оценки 12 октября 2023 года. Вывод эксперта о применении затратного подхода при оценке транспортного средства убедительно мотивирован. Отсутствие объявлений о продаже аналогов прицепа в исследуемый период (2023 год) и наличие единственного актуального объявления на 4.08.2025 было недостаточно для применения сравнительного подхода оценки.

Вопреки доводам истца, эксперт обоснованно не учел при оценке данные о пробеге прицепа, поскольку достоверно определить пробег оцениваемого прицепа на дату оценки не представлялось возможным. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России в 2018 году, корректировка средней цены КТС по пробегу КТС не применяется для специальных КТС, к которым экспертом отнесен и оцениваемый прицеп.

Также экспертом учтено, что исследуемое транспортное средство является коммерческим специализированным транспортом, работающим в условиях повышенной нагрузки, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в акте об изъятии исследуемого транспортного средства носят эксплуатационный характер и не оказывают существенного влияния на его рыночную стоимость, так как не исключают возможность эксплуатации в текущем состоянии.

Соглашаясь с выводами суда о продаже предмета лизинга по заниженной цене, что имеет существенное значение при расчете сальдо встречных обязательств, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора лизинга от 25 ноября 2019 года № стороны согласовали стоимость предмета лизинга в размере 3 085 426 руб. На момент изъятия транспортного средства у лизингополучателя, 12 октября 2023 года, транспортное средство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, отмеченные в акте об изъятии недостатки транспортного средства не исключали возможность эксплуатации транспортного средства. Непосредственно после изъятия, в период с 12 по 14 октября 2023 года, прицеп был доставлен своим ходом из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, что при рассмотрении дела истец не предоставил ни ответчику, ни суду информации о продаже предмета лизинга (прицепа - сортиментовоз), 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2023 года по цене 800 000 руб., продажа предмета лизинга была произведена ООО «Транспортная лизинговая компания» покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно, по непрозрачной процедуре, цена прицепа сортиментовоза в договоре купли-продажи значительно, более чем на 47 % (100% - 800 000 руб./ 1 684 700 3 085 426 руб. х 100%), меньше его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи), со стороны ООО «Транспортная лизинговая компания» не представлено, судебная коллегия при расчете сальдо встречных обязательств полагает необходимым исходить из стоимости предмета лизинга, определенной заключением повторной судебной экспертизы в размере 1 684 700 руб.

Доводы жалобы ответчика, что суд учел неустойку в размере 175 183, 32 руб., тогда как в расчете истца к иску она составляет 110 670, 88 руб., судебная коллегия отклоняет.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 24 ноября 2023 года в сумме 175 183, 32 руб. Расчет неустойки включает в себя неустойку по состоянию на 3 июля 2023 года в размере 64 512, 94 руб., взысканную постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также неустойку за период с 4 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года включительно - 110 670, 88 руб. (64 512, 94 + 110 670, 88 ), что составляет в сумме 175 183, 32 руб. Доказательств исполнения судебного постановления не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора лизинга от 25 ноября 2019 года №, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Бизнес Стандарт», ответчиком не опровергнут.

Доводы дополнительной жалобы ФИО1 о действии моратория и как следствие необоснованности начисления неустойки за период с 1.04.2022 по 1.10.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расторжении договора лизинга постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка была взыскана по состоянию на 3.07.2023. В рамках заявленного иска истцом произведен расчет неустойки за период с 4.07.2023 по 24.11.2023.

Доводы жалобы ФИО1, что суд не разрешил ходатайство о снижении размера неустойки, которая влияет на расчет сальдо взаимных обязательств основанием к изменению размера неустойки, не является. Заявив в судебном заседании суда первой инстанции об уменьшении неустойки, ответчик каких-либо мотивов в обоснование данного ходатайства не приводил. Представленный в дополнительной апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму 147 963, 78 руб. в котором исключен период моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022, с учетом вышеприведенных мотивов судебной коллегией отклоняется.

Оснований для удовлетворения ходатайства, приведенного в жалобе о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки банка России в целом и по представленному расчету с 147 963, 78 руб. до 98 642, 46 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, повлекшие его расторжение, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер договорной неустойки, апеллянтом не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка в размере 64 512, 94 руб. уже взыскана вступившим в законную силу решением суда и снижению не подлежит. Оснований для снижения неустойки в размере 110 670, 88 руб. не находит. Кроме того, реализуя свои процессуальные права ответчик не лишен был возможности заявить мотивированное ходатайство о снижение неустойки, с приведением мотивов о ее несоразмерности в суде первой инстанции.

Заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо взаимных обязательств убытков, связанных с командировкой сотрудника ФИО13 в размере 15 637, 57 руб.

Согласно разъяснениям пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены убытки в сумме 25 648, 32 руб., связанные с транспортировкой предмета лизинга после расторжения Договора из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В расчет вошли расходы на проживание сотрудника ФИО13 в гостинице 4 700 руб., расходы на оплату его командировки 15 637, 57 руб., расходы на бензин и платную дорогу 5 310, 75 руб. Несение приведенных расходов подтверждено документально, представленными платежными документами ( т.1 л.д. 212-223).

Вместе с тем расходы ответчика на выплаты работнику ФИО13 в связи с командировкой не могут быть отнесены к убыткам, связанным с расторжением договора лизинга, или с недобросовестным поведением лизингополучателя, не находятся в причинно-следственной связи с противоречащими закону действиями ООО «Бизнес Стандарт» и его поручителя.

Таким образом, указанные расходы подлежат исключению при расчете сальдо встречных обязательств. Включение иных расходов в состав убытков на оплату проживания сотрудника в гостинице в размере 4 700 руб., оплату дизельного топлива для сортиментовоза и платных дорог в сумме 5 310,75 руб. апеллянтом не оспариваются. Доводы, что указанные расходы уже были включены в состав убытков при разрешении иного дела, несостоятельны.

Согласно доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции расходы на гостиницу, топливо, платные дороги в рамках иного рассмотренного дела были заявлены в размере 50 % от общих понесенных расходов.

Оснований не согласиться с приведенными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату гостиницы в сумме 9 400 руб., из которых 4 700 руб. было заявлено и взыскано по делу 33-18/2025 и 4 700 руб. заявлено в рамках настоящего спора. Аналогичным образом истец распределило взыскание убытков по понесенным расходам на оплату топлива и платных дорог.

Механизм расчета сальдо взаимных обязательств, примененный истцом и судом, а также положенные в основу расчета суммы за исключением убытков, неустойки, стоимости предмета лизинга сторонами не оспариваются.

Оценка доводам относительно стоимости предмета лизинга, неустойки, убытков приведена выше и учитывается судебной коллегией при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Таким образом, сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 3 446 753 из расчета (1 762 053 руб. внесенные лизинговые платежи + 1 684 700 руб. стоимость предмета лизинга) и превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование, а также заявленные истцом к взысканию неустойку и убытки: ( 2 105 000 руб. + 804 110 +175 183, 82 + 10 010, 75 руб.) = 3 094 304, 57 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Транспортная лизинговая компания» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи