№ 2-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 15 сентября 2020 года 

Среднеахтубинского района 

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи Бочарниковой Е.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика СНТ ТСН «Озерное» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ ТСН «Озерное» о признании недействительными пунктов 10.21. и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ ТСН «Озерное» о признании недействительными пунктов 10.21. и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что она является собственником двух земельных участков на территории СНТ ТСН «Озерное», при этом членом товарищества не является. В силу действующего закона она должна вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Считает, что она должна вносить такую плату только в части тех объектов, которыми она фактически пользуется, о чем неоднократно заявляла ответчику, требуя от него предоставить ей Устав СНТ, бухгалтерскую (финансовой) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколы общего собрания членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов. Однако данное требование ответчиком не выполнено. В связи с тем, что она считает размер взносов завышенным, не производит их уплату. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ ТСН «Озерное» к ФИО3 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры общим собранием членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Озерное» на 2019 год и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ ТСН «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, 

<

данные изъяты> м. земельного участка. Копия данного протокола получена истцом только при направлении ей СНТ копии искового заявления со всеми приложениями к иску. Анализ указанного протокола не позволяет определить за какую смету расходов, т.е. в каком размере, происходило голосование и ее утверждение на общем собрании членов СНТ. При этом размер платы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2019 год установлен исходя именно из сметы расходов. Кроме этого, пунктами 10.2.1 и 10.3 Устава Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (далее-Устав), утвержденного решением общего собрания учредителей СНТ «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что индивидуальные садоводы должны вносить оплату за пользование инфраструктурой товарищества, оплату за электроэнергию общего пользования, иные ресурсы, а также другие текущие расходы Товарищества в соответствии с утвержденной сметой (первый абзац п. 10.2.1 Устава). В п. 10.3 Устава предусмотрено, что размер оплаты за пользование инфраструктурой товарищества ежегодно определяется расходной сметой и утверждается решением общего собрания. Одновременно п. 4.1 Устава установлено, что положения Устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации. Однако, вопреки указанному пункту, Устав содержит положения, противоречащие нормам отечественного законодательства. Как указывалось выше, согласно ч. 3 ст. 5 Закона, садоводы, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Частью 8 ст. 14 Закона установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. ФИО1 законодательство рассматривает приходно-расходную смету как индивидуальный документированный финансовый план поступления и расходования денежных средств на финансирование расходов садоводческого объединения граждан, а финансово- экономическое обоснование - это форма обоснования расчёта, обеспечивающая оптимизацию затрат, должна являться неотъемлемой частью приходно-расходной сметы СНТ. Таким образом, это два разных документа, которые выносятся на голосование на общем собрании членов товарищества и им утверждаются, причём финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, первично и должно служить основой для составления второго документа - сметы. В данном случае, как усматривается из оспариваемых положений Устава и протокола, общим собранием не утверждались ни приходно-расходная смета, ни финансово-экономическое обоснование.

Просит признать незаконными и недействительными п.п. 10.2.1 и 10.3 Устава, а также п. 8 Протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Озерное» от 1.12.2018г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика СНТ ТСН «Озерное» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, с учетом письменных возражений. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Из статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования, в том числе, должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. В протоколе о результатах заочного голосования, в том числе, должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовой статус лица, осуществляющего садоводство в индивидуальном порядке определен статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В статье 54 указанного Закона определены переходные положения, а именно в части 1 статьи указано, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (часть 2 статьи 54 Закона).

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 5 статьи 54 Закона).

По смыслу действующего законодательства собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ и ДНП, могут признавать в судебном порядке недействительными решения общих собраний, устанавливающих размер платы за пользование инфраструктурой товарищества, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды должны принимать иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.м. и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> которые расположены на территории ТСН СНТ «Озерное». При этом членом товарищества ФИО3 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

Истцом оспаривается решение общего собрания членов СПК «Озерное», оформленное в п. 8 протокола Общего собрания членов СПК «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО3 просит признать незаконными и недействительными п. 10.2.1 и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», утвержденного решением общего собрания учредителей СНТ «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.2.1 Устава установлено, что члены и индивидуальные садоводы должны вносить членские взносы, оплату за пользование инфраструктурой товарищества, оплату за электроэнергию общего пользования, иные ресурсы, а также другие текущие расходы Товарищества в соответствии с утвержденной сметой. Члены Товарищества и индивидуальные садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, обязаны оплатить членские взносы, плату за пользование инфраструктурой товарищества за текущий год до 31 марта текущего года. В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса, индивидуальным садоводом оплаты за пользование инфраструктурой товарищества в установленный срок, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 1% от суммы недовнесенного членского взноса, размера оплаты за пользование инфраструктурой товарищества за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса, размера оплаты за пользование инфраструктурой товарищества. Согласно п. 10.3 Устава размеры членских взносов, оплаты за пользование инфраструктурой товарищества, и целевых взносов ежегодно определяются расходной сметой и утверждаются решение Общего собрания. Денежные средства (членские взносы, обязательные платежи по компенсации затрат товарищества по приобретению электрической энергии на бытовые и общие нужды членов Товарищества, водоснабжение и иные ресурсы) вносятся на расчетный счет Товарищества по выбору члена товарищества через кассу (в т.ч. онлайн-кассу) Товарищества или через кредитные, банковские организации РФ. 

Представителем ответчика ТСН СНТ «Озерное» в судебном заседании заявлено о применении исковой давности, поскольку истец обратилась за защитой своих прав по истечении шестимесячного срока со дня, когда ей стало о таком нарушении. 

Судом установлено, что председателем правления СПК «Озерное» в адрес ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей предложено погасить имеющуюся задолженность за период с 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии истец ФИО3 подтвердила в судебном заседании. Также пояснила, что знает об имеющейся задолженности, поскольку не платит взносы с 2011 года, когда приобрела в собственность земельные участки, находящиеся на территории Товарищества, в связи с тем, что она не согласна с их размерами, а готова вносить плату за фактическое использование имущества или ресурсов Товарищества, но на многочисленные ее обращения, достичь компромисса в этом вопросе с ТСН СНТ «Озерное» не получается. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения платы – 

<

данные изъяты> и расходы за уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен. После чего ТСН СНТ «Озерное» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав в части необоснованного размера платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Озерное» за 2019 год ФИО3 узнала в день получения претензии, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что она не оплачивает данные взносы именно по причине не согласия с их размером, о чем пояснила в судебном заседании. Соответственно течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента. 

Из приведенных выше положений закона следует, что именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, как и доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. 

Ссылка истца на тот факт, что о нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи, где ей была представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, при том, что на ее неоднократные письменные обращения указание документы ей не передали до этого дня, несостоятельна, поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, а не получения достаточных доказательств для его защиты. 

Поскольку исковое заявление ФИО3 было подано в Краснослободский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что оно подано с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, следует отметить следующее. 

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО3, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

ФИО3, не являясь членом ТСН СНТ «Озерное», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше законоположений также следует, что ФИО3 вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Поскольку решением общего собрания по вопросу № 8 повестки дня, оформленным протоколом общего собрания членов СПК «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на 

<

данные изъяты> год для не членов товарищества за предоставление права пользования инфраструктурой в сумме, равной членскому взносу для членов указанного кооператива - 

<

данные изъяты> земельного участка, суд приходит к выводу, что решение общего собрания по указанному вопросу не влечет для ФИО3 существенные неблагоприятные последствия, не нарушает ее права.

Кроме того, правило о невозможности превышения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества над размером платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, было установлено как в статье 8 действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года. 

Также необходимо отменить, что из материалов дела следует, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие ФИО3 на данном собрании и участие ее в голосовании, как не члена товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным. Указанные обстоятельства следуют из копии списков присутствующих на общем собрании членов СПК «Озерное», копии реестров СПК «Озерное» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке принято на основании расходной сметы на 2019 год, которая утверждена также решением данного собрания, что полностью соответствует нормам, действующего на момент проведения собрания, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые не предполагали подготовку и отдельного утверждения собранием финансово-экономического обоснования размера членских взносов. 

Что касается требований истца о признании п. 10.2.1 и 10.3 Устава незаконными и недействительными, поскольку, по ее мнению, они противоречат п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует отметить следующее. 

В силу п.5 ст. 54 вышеуказанного закона учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Исходя из этого, любые положения Устава СНТ, которые противоречат указанному закону, не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения. В таком случае защита нарушенного права гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется путем проверки решения, принятого общим собранием после вступления указанного закона в силу, влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству и Уставу товарищества. В данном случае, истцом таких требований не заявлено, поскольку ею оспаривается решение общего собрания, принятого 1 декабря 2018 года, в рамках действующего на тот момент законодательства и до вступления в законную силу вышеназванного закона – 1 января 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд, анализируя действующее законодательство и оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ ТСН «Озерное» о признании недействительными пунктов 10.2.1 и 10.3 Устава ТСН СНТ «Озерное», п. 8 Протокола общего собрания СНТ ТСН «Озерное» от 1 декабря 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Ф.А. Новиков