29RS0024-01-2021-001209-84

 

Дело № 2-1065/2021

07 июля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2016 № 52-к ФИО1 с 01.10.2016 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о признании незаконными действий, понуждении вернуть денежные средства. В обоснование исковых требований указал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района по делу № 2-1252/2008, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 193816/19/29023-ИП и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства, отменено 27.04.2020. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 193816/19/29023-ИП с административного истца были взысканы денежные средства в сумме 9 963,34 руб. и 4 351,66 руб. Указанные денежные средства были возвращены на счет административного истца только 15.07.2020, то есть после обращения в суд с административным исковым заявлением. В ходе заседания представитель административного истца представил в материалы дела заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.08.2020 производство по делу № 2а-2134/2020 в связи с отказом административного истца от заявленных требований было прекращено. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.09.2020 по делу № 2а-2134/2020 было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с Управления судебных расходов в размере 5 000 руб. Вступившее в законную силу определение суда исполнено Управлением, платежным поручением № 37897 от 29.12.2020 денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на счет ФИО3 Полагали, что у Управления как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, в данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО3 взысканных с Управления судом судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб., в связи с чем Управление понесло убытки, подлежащие возмещению. Просили суд взыскать со ФИО1 в пользу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 5 000 руб.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.05.2008 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска со ФИО4 (ФИО3) в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 193816/19/29023-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 были взысканы денежные средства.

27.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 26.05.2008 было отменено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с требованиями о признании ее действий незаконными, возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

В связи с возвращением после обращения в суд денежных средств ФИО3 представил в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отказе от заявленных административных требований в полном объеме.

06.08.2020 определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска был принят отказ административного истца ФИО3 от административных исковых требований, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, понуждении вернуть денежные средства было прекращено.

08.09.2020 определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению.

30.09.2020 указанное определение суда вступило в законную силу.

29.12.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Разрешая требование истца о взыскании перечисленных в пользу ФИО3 судебных издержек в порядке регресса с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 52-к от 01.10.2016 ФИО1 с 01.10.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Таким образом, ФИО1 в спорный период и до настоящего времени является федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем спорные правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Так, в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что возмещенные ФИО3 истцом на основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.09.2020 судебные расходы по делу о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 незаконными не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО3 не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках служебной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему прямого действительного ущерба в заявленном размере в результате совершения ответчиком ФИО1 виновных действий, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина