Уголовное дело № 

(№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Митяевой Э.Ю., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), потерпевшей Щ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Спецодежда» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа прошел в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к полке мебельной стенки, с которой тайно похитил ЖК LED телевизор марки «Samsung», модели №, в корпусе черного цвета, 40 дюймов стоимостью 19 990 рублей, завернув его в плед не установленной фирмы, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Щ После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Щ значительный материальный ущерб на сумму 19 990 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Митяева Э.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая Щ., которой так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра не состоит (л.д.134), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости» (л.д. 132), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.136), по месту проживания в 

<

адрес> положительно, его состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжелых заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления ПАВ, не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, нести уголовную ответственность, признаков хронического алкоголизма не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д.143-144).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит С).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Так, органами следствия отягчающим наказание обстоятельством указан рецидив преступления, вместе с тем суд не соглашается с указанным мнением, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена, так как указанным приговором он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, кроме того осужден он за совершение преступления небольшой тяжести. Судимость по приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района по ст.322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказание в виде штрафа в размере 100 0000 рублей, судом также не может учтена, поскольку по указанному приговору (л.д. 119-122) ФИО1 на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 5676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» освобожден от наказания, при этом в соответствии с п. 12 указанного Постановления, с лиц освобожденных от наказания на основании п. 9 Постановления, снимается судимость, в связи с чем судимость с ФИО1 по указанному приговору снята и также не может учитываться.

Не признает суд и обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку рассматривая уголовное дело в особом порядке суд лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1, тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей Щ, являющейся матерью подсудимого, которая просила не лишать ФИО1 свободы, дать ему шанс на исправление, тот факт, что после освобождения из-под стражи, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, ФИО1 трудоустроился, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления, полагает возможным дать ФИО1 шанс на исправление, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 находясь в период испытательного срока по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому он осужден на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершил преступление средней тяжести. При решении вопроса о сохранении условного осуждения, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, наличие тяжелых заболеваний, и находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Р», CD+RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый по адресу: 

<

адрес> - находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования, пройти курс лечения от наркомании. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Р», CD+RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый по адресу: 

<

адрес> - находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова