Дело № 2-431/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг», Обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг» (далее сокращенно- ООО «Кристанваль-клининг») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 07.07.2009 года истец с ведома и по поручению ООО «Кристанваль-клининг»» приступил к выполнению обязанностей менеджера компании. Трудовой договор был составлен. Была установлена заработная плата в размере оклада в сумме 40000 рублей в месяц за один объект. В ее подчинении находились два объекта: гипермаркет «Лента» 

<

...> гипермаркет «Лента» 

<

...>. График работы: 5 рабочих дней, 2 дня выходных. Работа осуществлялась в помещении и на территории, в том числе, гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

...>, и, соответственно, в г. Самара. С 01.10.2018 года истец оформил увольнение у ответчика, однако, остался трудиться у него в той же должности до 01.03.2019 года. Это связано с просьбой ответчика о необходимости работы на период поиска нового менеджера на объекты. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности. К выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению генерального директора ООО с 01.10.2019 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. В январе 2019 года в компании работодателя начались какие-то неприятности и аванс за февраль выплачен не был. Заработная плата, в последствие, так же не выплачена. Таким образом, с 01.03.2019 года, работодатель разорвал контракт с гипермаркетами «Лента», не поставив её в известность. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении ни она, ни её коллеги не получали. Для нее это стало неприятной неожиданностью. При трудоустройстве Истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. за объект. В феврале 2019 года истцом был отработан полный месяц и за данный месяц заработная плата в размере 50 000 руб. (начисленная работодателем по ведомостям) не выплачена по настоящее время. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, которая ставит его на грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей. Кроме того, полагает правомерным взыскание с ответчика процентов в соответствии с нормами ст. 236 ГК РФ, которые согласно ее расчету составляют за период с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года 4 250 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ с 01.03.2019 года и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» (далее сокращенно- ООО «КР-Люкс»), в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее сокращенно- ООО «Лента»).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что ей все равно с кого будут взысканы в ее пользу денежные средства- с ООО «Кристанваль-клининг» или ООО «КР-Люкс». В отношении трудовых отношений пояснила, что с 07.07.2009 года она находилась в трудовых отношениях с ООО «Кристанваль-клининг». Уволилась она 01.10.2018 года. Несмотря на то, что в период 2009-2018г.г. имеются записи о приеме и увольнении, работала она в организациях, имеющих непосредственное отношение к ООО «Кристанваль-клининг». Она 10 лет отработала в этой компании и всегда у нее были доверительные отношения. Ее непосредственным руководителем являлась М.Е.В. После ее (истицы) увольнения М.Е.В. попросила ее поработать, пока она не найдет ей замену. Она согласилась и после увольнения продолжила свою работу без оформления трудовых отношений. Как в период, когда она была оформлена официально, так и в период неофициальных трудовых отношений ее обязанности как менеджера объекта не поменялись, она непосредственно привлекала работников, направляла их документы в отдел кадров г. Москва для официального оформления трудовых отношений, организовывала работу по уборке в ГМ «Лента» в г. Ульяновске и в ГМ «Лента» в г. Самара. Когда она работала официально, то в г. Самара она ездила 2 раза в месяц, т.к. существовала именно такая договоренность, но это не было нигде прописано. До 01.06.2018 года заработную плату всем сотрудникам перечисляли на карту Промсвязьбанка, но потом с выплатой заработной платы возникли проблемы. Ей приходилось самой каждый месяц летать в г. Москва и наличными везти деньги по 2-3 млн. руб. в г. Ульяновск, где она их раздавала по ведомостям «Хозяйственные нужды», хотя это была заработная плата. Заработная плата, хотя и с задержками была выдана по январь 2019 года включительно. О том, что с 01.01.2019 года услуги по уборке ГМ «Лента» осуществляет не ООО «Кристанваль-клининг», а ООО «КР-Люкс» ей стало известно где-то в конце января 2019 года. Относительно размера оплаты труда по последнему трудовому договору, заключенному между ней и ООО «Кристанваль-клининг», сначала пояснила, что официально она была установлена в размере 23 000 руб., но расчетных листков с такой зарплатой она никогда не видела, расчетные листки им не выдавали. На самом деле ее зарплата составляла 40 000 руб. О том, что за объект «Лента-Самара» была установлена отдельная оплата, не говорила. В последующем в этой части изменила свои пояснения, утверждая о том, что в последнем трудовом договоре ее заработная плата в качестве менеджера ГМ «Лента» в г. Ульяновске составляла 23 000 руб. и столько же было предусмотрено в качестве оплаты труда в ГМ «Лента» в г. Самара. Это, по ее мнению, подтверждается выпиской из Промсвязьбанка о зачислении на ее счет указанных сумм. Также пояснила, что ООО «Кристанваль-клининг» перечислял на ее счет также денежные средства, которые предназначались другим сотрудникам в виде заработной платы. Данные денежные средства она выдавала сотрудникам по ведомостям «Хозяйственные нужды». В период ее неофициальной работы в ведомости «Хозяйственные нужды» отражено, что в октябре 2018 года и январе 2019 года она получила по объекту в г. Ульяновск по 40 000 руб. в месяц, в ноябре и декабре 2018 года по 50 000 руб. в месяц с учетом премии, по объекту в г. Самара в январе 2019 года 16 000 руб. Табель учета рабочего времени в системе «1С-Бухгалтерия» она вела по программе удаленного доступа на себя и на других сотрудников. Относительно отработанного времени в ООО «Лента» в г. Самара пояснила сначала, что была там 01.02.2019 года, в последующем пояснила, что не помнит, когда точно она там находилась, возможно, 03.02.2019 года или 04.02.2019 года. Была направлена туда по устному указанию М.Е.В. для того, чтобы встретиться с представителями ТК Леруа-Мерлен **************** и компания Мегафон **************** по поводу возможного заключения контрактов. Но сначала она прибыла в ГМ «Лента», где она должна была выполнить свою непосредственную работу: заполнить табель учета рабочего времени на сотрудников, составить графики работ на февраль, совершить обход, встретиться с директором гипермаркета, оценить состояние техники, инвентаря и т.п., а уже на обратном пути она встречалась с потенциальными заказчиками. На вопрос о том, где находилось ее рабочее место, пояснила, что в ГМ «Лента» г. Ульяновск имелся отдельный кабинет для менеджера, мебель в нем была предоставлена ООО «Лента», использовалась ее личная оргтехника. Для входа в ГМ «Лента» ею и остальными работниками ООО «Кристанваль-Клининг» использовался служебный вход, где в наличии имелся охранник, который записывал всех приходящих и уходящих в журнал. Данный вход был оборудован турникетом. Далее на стене была установлена система «Тайм-бук» с двумя экранами. Так как у нее рабочий день ненормированный, то она могла прийти/уйти как позже, так и раньше. По какой причине охранники ее не записывали в журнал в феврале 2019 года, ей неизвестно. Поскольку ГМ «Лента» за менеджера не платит, то необходимости записываться на входе у нее не было. Так же не имело смысла регистрироваться в системе «Тайм-бук». Чем был вызван ее выход на работу в выходной день 03.02.2019 года, она не помнит. Но при обычных обстоятельствах ей бы этот день не оплатили, в табеле она не указала, что был выход в этот день. Не отрицала, что она является учредителем и руководителем ООО «Ника-Клин», имеющую сходные виды деятельности- клининговые услуги. С декабря 2018 года ООО «Ника-Клин» осуществляет услуги по уборке Ульяновского государственного университета. Утверждает, что необходимости руководства на данном объекте с ее стороны не имелось, и ее присутствия на этом объекте в январе- феврале 2019 года не требовалось. После того как ООО «КР-Люкс» расторг договорные отношения по уборке с ООО «Лента» в г. Ульяновске, ООО «Ника-Клин» стало осуществлять уборку на данном объекте, а с мая 2019 года осуществляет ее на основе контракта. Проценты в соответствии со ст. 236 ГК РФ она рассчитала по 14.08.2019 года в сумме 4 250 руб. 83 коп., но просит взыскать проценты с 01.03.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования истца поддержала, обратив внимание на то, что требования истца о наличии трудовых отношений и взыскании заработной платы по объекту «Лента-Ульяновск» 40 000 руб., по объекту «Лента-Самара» 10 000 руб. подтверждаются представленными документами: табелями, выпиской из ее банковской карты о зачислении денежных сумм от работодателя в предшествующий период, деловой перепиской, выплатами по ведомости на «Хозяйственные нужды». Со стороны работодателя присутствует фальсификация, уклонение от предоставления документов.

Представитель ответчиков ООО «Кристанваль-клининг», ООО «КР-Люкс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «Кристанваль-клининг» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «Кристанваль-клининг» не согласно и считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Кристанваль-клининг» не осуществляло работ на объекте по адресу: гипермаркет «Лента», 

<

...>, а также на объекте гипермаркет «Лента», 

<

...> период с 01.01.2019 по 01.03.2019 года, в связи с этим в правоотношения с истцом в спорный период ответчик не вступал. Следственно, ООО «Кристанваль-клиииг» является ненадлежащем ответчиком, а так как истец не просил суд о замене ненадлежащего ответчика, то требования истца удовлетворению не подлежат. В своем исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ООО «Кристанваль-клининг» заработную плату в размере 50 000 руб. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. ООО «Кристанваль-клининг» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ФИО1 в период ее трудовой деятельности. В своем исковом заявлении истец указывает период с 01.02.2019 по 01.03.2019 года, за которой она не получила заработную плату. Так как, 01.01.2019 года ООО «Кристанваль-клининг» заключило соглашение о замене стороны в Договоре оказания услуг по уборке №КК-2017-КЛ от 01.06.2017 года, то после 01.01.2019 года ответчик в правоотношения с ФИО1 не вступал. В своем исковом заявлении истец указывает дату фактического нарушения ее прав- 01.02.2019 года, а исковые требования заявлены 16.09.2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Порядок исчисления срока исковой давности подчиняется общим правилам, установленным в ст. 190,191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик не вступал в правоотношения с истцом в период с 01.01.2019 по 01.03.2019, в связи с этим требования о взыскании с ответчика задолженности по неуплаченной заработной платы - считаем безосновательными. В качестве доказательств, истец упоминает наличие пропуска на объект, где осуществлял трудовую деятельность, показания свидетелей и копии табелей за февраль месяц. Наличие у истца пропуска на объект, где он осуществлял работу - не подтверждает факт наличия трудовых отношений. Пропуск должен содержать: наименование компании, должность и ФИО работника, подпись лица, уполномоченного выдать пропуска, и печать компании. Допуск на территорию не является подтверждением того, что он физически осуществлял деятельность в рамках трудовых отношений. Теоретически, лицо может быть допущено в офис или иное помещение фирмы по любому основанию. Свидетельские показания не носят безусловного характера, представляют собой не объективную форму выражения информации, а парадигму, допустимость которой зависит от ряда конкретных условий, определяемых на законодательном уровне. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Истец ссылается на копии табеля № 35 007 и № 35 433 за февраль месяц, данный вид доказательства не отвечает принципам допустимости и относительности, так как отсутствуют гарантии, исключающие изменения содержания документа при копировании, либо составлении. Данные документы не подписаны должностным лицом, не заверены нотариально, в них отсутствует оттиск печати ответчика. В данном случае, копии табелей либо подвергались изменению содержания, либо были сфальсифицированы. В копии табеля №35 007 за февраль 2019г. отчетливо видно, что 01.02.2019 года работник ФИО1 приступила к выполнению работы на объекте «Лента» г. Ульяновск, ее смена продлилась 8 часов. На копии табеля №35 433 за февраль 2019 года, также отчетливо видно, что 01.02.2019 года сотрудник ФИО1 отработала 10-ти часовую смену на объекте «Лента» г. Самара. Между объектом ООО «Лента» 

<

...> объектом «Лента» 

<

...> в 291 км., что составляет 4 часа пути на автомобиле без учета возможных дорожных ситуаций. В связи с тем, что данные предоставленные в копии табеля являются ложными, то таким образом подтверждается факт отсутствия допустимости данного доказательства. Истец просит взыскать с ООО «Кристанваль-клининг» моральный вред в размере 15 000 руб. Сумма морального вреда, заявленная истцом в размере 15 000 руб., неосновательно завышена, не подтверждена доказательствами, является необоснованной. Так как, ООО «Кристанваль-клининг» работ на объекте гипермаркет «Лента», 

<

...> на объекте «Лента» 

<

...> в спорный период не осуществляло и в трудовые отношения с истцом - не вступало, а факт наличия морального вреда - не доказан, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец в своем исковом заявлении упоминает взыскании денежной компенсации за задержку зарплаты, но не указывает данное требование в просительной части иска. В связи с отсутствием такого требования, данный вид взыскания не может быть применен к ответчику. В случае, если суд посчитает доводы ответчика необъективными, а требования истца подлежащими удовлетворению, просит суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, уменьшить сумму неустойки, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушении обязательствам. Просит в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Кристанваль-клининг» отказать в полном объеме. В представленных дополнительно письменных возражениях, помимо прочего указано, что работнику М.Е.В. был оформлен декретный отпуск 28.01.2019 года, до даты ухода в декретный отпуск М.Е.В. исполняла свои должные обязанности в ООО «Кристанваль-клининг». Из пояснений истца следует, что М.Е.В. предоставила ей доступ в табель учета рабочего времени, где истец могла как включать работников в табель, так и проставлять отработанные часы, заполненные данные, поступали в бухгалтерию и из учета цифр в табели, работникам перечислялась заработная плата. Данные истцом могли быть внесены безосновательно, как к примеру, данные табеля 01.02.2019 г. по Самаре и Ульяновску. Сотрудник М.Е.В. находилась в должности начальника отдела «Торговые сети», в ее полномочия не входят заключение, оформление, либо трудоустройство сотрудников в организацию. Согласно показаниям истца, в Самару она ездила два раза в месяц, по договоренности с работником М.Е.В., но в последующих показаниях истец говорит об однократном посещении г. Самара. Таким образом, получается, что истец имел чуть ли не свободное посещение объектов, где по договоренности с М.Е.В. проводила работы. Истец является Генеральным директором ООО «Ника-Клин», которое также оказывает клининговые услуги, таким образом, посещение истцом объектов «Лента» могли носить личный характер и быть выгодными ООО «Ника-Клин». С 01.01.2019 г. услуги клининга на объектах ООО «Лента» Самара и Ульяновска уже оказывала компания ООО «КР-Люкс». Все оформленные в ООО «Кристанваль-клининг» работники были переводом оформлены в ООО «КР-Люкс», с этого момента, обязанности по выплате заработной плате работникам, перешли к ООО «КР-Люкс». 28.01.2019 года менеджер Торговых сетей М.Е.В. ушла в декретный отпуск и не могла сверять, вносить изменения, либо согласовать табели, в связи с чем, они на прямую шли в бухгалтерию ООО «КР-Люкс». Так как, данный работник не был оформлен, а был уволен в ООО «Кристанваль-клиининг» 30.09.2018 года, то заработная плата такому работнику за февраль 2019 года выплачена не была. Также, деятельность истца на объектах ООО «Лента» могли нести выгоду ООО «Ника-Клин», согласно данным ФНС, численность ООО «НИКА-КЛИН» составляет 4 человека. С учетом того, что ООО «НИКА-КЛИН» 22.11.2018 года выиграла тендер на оказание услуг по профессиональной уборке помещений Ульяновского государственного университета, то штат из 4 человек никак не может заниматься обслуживанием такого объекта. Высока вероятность, что истец привлекал сотрудников ООО «Кристанваль-клининг» на объекты ООО «Ника-Клин», а также моющие средства, чистящие средства, направленные в регион для выполнения работ на объектах Лента Ульяновск. Представлявший интересы ответчиков ООО «Кристанваль-клининг» и ООО «КР-Люкс» в судебном заседании 23.10.2019 года ФИО3, от лица обоих ответчиков дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что ФИО1 в январе-феврале 2019 года не вступала в трудовые отношения ни с ООО «Кристанваль-клининг», ни с ООО «КР-Люкс», это не зафиксировано ни устными, ни письменными договоренностями. По словам ФИО1 после ее увольнения М.Е.В. попросила ее поработать. В то же время М.Е.В. в конце января 2019 года ушла в декретный отпуск и табель за февраль 2019 года она проверять не могла. По январь 2019 года включительно по собственным пояснениям ФИО1 произвели оплату. Чьи были деньги, за счет которых ФИО1 оплачивался неофициальный период работы, он сказать не может. В иске к ООО «КР-Люкс» просил отказать, также считая его ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Лента», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2017 года между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «Кристанваль-клининг» (Исполнитель) заключен Договор № КК-2017-КЛ оказания услуг по уборке, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по: ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории, замене грязезащитных покрытий (сменных ковров) на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

Данный договор действовал в отношении объектов ООО «Лента», в том числе расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

01.01.2019 года между ООО «Лента» (Заказчик), ООО «Кристанваль-клининг» (Исполнитель) и ООО «КР-ЛЮКС» (Новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в Договоре оказания услуг по уборке № КК-2017-КЛ от 01.06.2017 года, из п.1. которого следует, что с согласия Заказчика Исполнитель обязуется передать, а Новый исполнитель обязуется принять на себя в полном объеме права и обязанности Исполнителя по Договору оказания услуг по уборке № КК-2017-КЛ от 01.06.2017 г., заключенному между Заказчиком и Исполнителем. Согласно п.2 Соглашения, права и обязанности исполнителя переходят к Новому исполнителю с 01.01.2019 года.

28.02.2019 года между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «КР-ЛЮКС» (Исполнитель) заключено Соглашение о расторжении Договора № КК-2017-КЛ от 01.06.2017 года оказания услуг по уборке, из п.1. которого следует, что оказание услуг по Договору № КК-2017-КЛ от 01.06.2017 г. на оказание услуг по уборке в отношении ТК «Лента-37»- 

<

...> прекращается с 01.марта 2019 года, в отношении ТК «Лента- 164»- г. Самара, Физкультурная прекращается с 01 марта 2019 года.

До 31.12.2018 года услуги по уборке в ТК «Лента-37» и в ТК «Лента- 164» оказывались ООО «Кристанваль-клининг», с 01.01.2019 года по 01.03.2019 года – ООО «КР-Люкс», что следует из представленных ООО «Лента» Актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур за соответствующие месяцы.

Согласно трудовой книжке ФИО1 она была принята в ООО «Кристанваль-клининг» 17.05.2016 года в производственный отдел «Торговые сети» на должность менеджер объекта, уволена 01.10.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом представлена корпоративная переписка, поступавшая от ООО «Кристанваль-клининг» на электронную почту истца в даты: 18.12.2018, 20.12.2018, 18.02.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, что подтверждает факт продолжения ею трудовых отношений в ООО «Кристанваль-клининг» (ТК «Лента-37») после своего увольнения на той же должности (менеджер объекта).

Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что у ФИО1 имелся доступ на территорию ТК «Лента-37» в г. Ульяновске, что подтверждается соответствующими списками, представленными ООО «Лента», Журналом учета клининга строителей (пост №1).

Вместе с тем, с 01.01.2019 года ООО «Кристанваль-клининг» не оказывал услуги по уборке в ООО «Лента», поскольку, как указывалось выше, права и обязанности Исполнителя по Договору оказания услуг по уборке № КК-2017-КЛ от 01.06.2017г. исполняло ООО «КР-ЛЮКС».

Поскольку ФИО1 в феврале 2019 года продолжала исполнять свои обязанности, при этом исполнителем Договора № КК-2017-КЛ с 01.01.2019 года являлся ООО «КР-Люкс», то суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «КР-Люкс» возникли трудовые отношения на имевших место ранее условиях, в том числе касающихся размера оплаты труда.

Возникновение трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «КР-Люкс» подтверждает позиция ответчика ООО «Кристанваль-клининг», которое в своих письменных возражениях указывает, что все оформленные в ООО «Кристанваль-клининг» работники с 01.01.2019 года были переводом оформлены в ООО «КР-Люкс», с этого момента, обязанности по выплате заработной плате работникам, перешли к ООО «КР-Люкс».

Согласно представленным ООО «Кристанваль-клининг» расчетным листкам за январь-октябрь 2018 года оклад менеджера объекта ФИО1 составлял 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании 23.10.2019 года пояснила, что действительно официальный оклад в период ее работы до увольнения по последнему трудовому договору с ООО «Кристанваль-клининг» составлял 23 000 руб., что полностью соответствует суммам, которые указаны в представленных ООО «Кристанваль-клининг» расчетных листках. При этом истица пояснила, что 40 000 руб.- это неофициальная заработная плата.

Также обращает на себя внимание пояснение истца о том, что в период работы в ООО «Кристанваль-клининг» объем ее работы менялся, раньше ООО «Кристанваль-клининг» обслуживал и другие объекты в г. Ульяновске– Транспортную компанию «Деловые линии», магазин Ньюйоркер, ГМ Метро Кэш энд Керри, что влияло на размер оплаты ее труда. После того как в 2016-2017г.г. договорные отношения по данным объектам были расторгнуты ее заработная плата уменьшилась.

В этой связи нельзя, по мнению суда, ориентироваться на денежные суммы, которые согласно представленной истцом выписки зачислялись на счет ФИО4 в Промсвязьбанке на основании реестра от работодателя в 2016, 2017, 2018 годах, поскольку согласно пояснениям истца часть данных денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы работникам, работающим без оформления трудовых отношений. Также ФИО1 первоначально поясняла, что заработная плата до июня 2018 года зачислялась на счет в Промсвязьбанке, а согласно предоставленной выписке зачисления имели место и после июня 2018 года (в июле, августе, сентябре 2018 года). 

Суд не может принять в качестве доказательства размера заработной платы истца суммы, указанные в представленных истцом ведомостях «Хозяйственные нужды», в которых отражено получение денежных сумм, в том числе ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года по объекту «Лента-Ульяновск», поскольку эти документы объективно не могут рассматриваться в качестве ведомости по выдаче заработной платы, т.к. таких формулировок не содержат, данные документы никем из руководства ООО «Кристанваль-клининг» и ООО «КР-Люкс» не подписан, печати данных организаций на них не имеется. Помимо того, в данных ведомостях по ФИО1 указаны разные суммы: в октябре 2018 года- 40 000 руб., в ноябре 2018 года- 50 000 руб., в декабре 2018 года- 50 903 руб., в январе 2019 года- 40 000 руб. (поле с суммой закрашено, 40 000 руб. написано от руки, вне таблицы напротив данной строки пропечатано 36 073 руб. 47 коп. долг).

Относительно фактически отработанного ФИО1 времени в феврале 2019 года суд принимает во внимание данные о ее пребывании в ТК «Лента-37» г. Ульяновск в соответствии с Журналом учета клининга строителей (пост № 1), а именно: с 14.45 до 17.15 часов 01.02.2019, с 11.25 до 13.00 часов 05.02.2019, с 12.00 до 15.10 часов 06.02.2019 года, с 10.50-до 13.00 часов 12.02.2019, с 10.45 до 17.00 часов 13.02.2019, с 09.40 до 17.20 часов 18.02.2019, с 14.40 до 15.50 часов 21.02.2019, с 14.00 до 17.45 часов 26.02.2019 года.

При этом 13.02.2019 года ввиду неуказания времени ухода суд принимает данное время окончанием рабочего дня ФИО1- 17.00 часов, 26.02.2019 года ввиду неясности записи минут прихода принимает время прихода 14.00 часов.

Исходя из данного расчета в феврале месяце 2019 года ФИО1 в ТК «Лента-37» отработано 28 часов 15 минут, что равно 3 рабочим дням 4 часам 15 минутам.

Размер оплаты ее труда за указанное время составляет:

23 000 руб. : 20 рабочих дней в феврале2019 =1 150 руб./1 раб. день. (8 час.)

Размер оплаты за 4 часа работы составляет 575 руб. (1150 : 8 х 4); за 15 минут- 35 руб. 94 коп. ((1150 : 8) : 4)).

Итого сумма оплаты труда ФИО1 за февраль 2019 года составит 4 060 руб. 94 коп.

Представленный истцом табель № 35 007 за февраль 2019 года по объекту «Лента-Ульяновск» суд в качестве объективного доказательства принять не может, поскольку со слов самой истицы она его составляла сама, данный документ со стороны работодателя не подписан. Объективных данных о том, что истица в феврале 2019 года отработала свое рабочее время (5 рабочих дней в неделю по 8 часов) в полном объеме, не имеется.

Непосредственных руководителей ФИО1, которые бы контролировали ее приход/уход на работу/с работы и ее занятость в течение рабочего дня в г. Ульяновске, не имелось. 

В системе «Тайм-бук», установленной на служебном входе в ГМ «Лента Ульяновск», позволяющей фиксировать приход и уход, а также индентифицировать личность, ФИО1 в феврале 2019 года не регистрировалась, по ее словам, поскольку в этом она не видела необходимости. 

Доводы истца о том, что ей неизвестно по какой причине работники охраны на служебном входе в ГМ «Лента» не записывали ее приход и уход в каждый из рабочих дней, суд во внимание не принимает. 

Кроме того, делая данные выводы, суд также учитывает довод стороны ответчика ООО «Кристанваль-клининг» о возможности занятости истца ФИО1 в ООО «Ника-Клин», где она в тот же период (февраль 2019 года) являлась учредителем и руководителем. Доводы ФИО1 относительно того, что необходимости руководства объектом, обслуживаемым ООО «Ника-Клин», с ее стороны не имелось, и ее присутствия на этом объекте в феврале 2019 года не требовалось, суд подвергает сомнению.

Время пребывания ФИО1 в ТК «Лента-37» в соответствии с Журналом учета клининга строителей (пост № 1) 03.02.2019 года с 11.00 до 15.00 часов, суд во внимание не принимает, поскольку 03.02.2019 года- воскресенье, нерабочий для ФИО1 день. Объективных доказательств необходимости выхода ФИО1 на работу в выходной день не имеется, в табеле № 35 007 ФИО1 также не указала его в качестве рабочего, пояснив, что при обычных обстоятельствах ей бы этот день не оплатили. 

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за февраль 2019 года по объекту «Лента- Самара» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений по данному объекту, нет графика работы, нет никаких объективных данных о сумме ее заработной платы по данному объекту, нет данных о том, что за данный объект устанавливалась отдельная (дополнительная) оплата труда. 

Сумму, указанную в представленной истцом ведомости «Хозяйственные нужды» по объекту «Лента-Самара», в которой отражено получение ФИО1 в январе 2019 года денежной суммы в размере 16 000 руб., в качестве доказательства размера заработной платы истца по данному объекту, суд рассматривать не может, поскольку, как уже было указано выше этот документ объективно не может рассматриваться в качестве ведомости по выдаче заработной платы, т.к. таких формулировок не содержит, данный документ ООО «КР-Люкс» не подписан, печати данной организации на ней не имеется. 

По представленному табелю № 35433 за февраль 2019 года по объекту «Лента-Самара» ФИО1 отработала 10 часов 01.02.2019 года, оплата за указанный день составила 10 000 руб. Данный табель суд в качестве объективного доказательства рассматривать не может, поскольку со слов самой истицы она его составляла сама, данный документ со стороны работодателя не подписан.

По Журналу учета посещений ТК «Лента», расположенного по адресу г. Самара, 01.02.2019 года приход/уход ФИО1 не зафиксирован. Истица ФИО1 в ходе судебных заседаний давала противоречивые пояснения, указывая, что не может точно сказать дату, когда она ездила в г. Самара, возможно, это было не 01.02.2019 года, а 03 или 04 февраля 2019 года. В то же время 03.02.2019 года был выходной день (воскресенье). 

В системе «Тайм-бук», установленной на служебном входе в ГМ «Лента- Самара», позволяющей фиксировать приход и уход, а также индентифицировать личность, ФИО1 в феврале 2019 года также не регистрировалась, поскольку, по ее словам, необходимости в этом она не видела. 

Истец назвала дату, когда она находилась на данном объекте-28.02.2019 года.

В Журнале учета посещений ТК «Лента», расположенного по адресу г. Самара, за 28.02.2019 года имеется запись о приходе ФИО1 14.56 часов, уходе в 17.50 часов. Однако доказательства необходимости посещения данного объекта, связанные с выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей по данному объекту, не имеется. В силу причин, названных выше, оснований для взыскания оплаты фактически отработанного времени по данному объекту, суд не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающийся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 за фактически отработанное ею время в феврале 2019 года должно было быть оплачено 4 060 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года подлежат удовлетворению частично в сумме 4 060 руб. 94 коп.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «КР-Люкс», в иске к ООО «Кристанваль-клининг» должно быть отказано, поскольку данный ответчик не является надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2019 года, то срок для обращения в суд с данным иском не пропущен в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 с ответчика ООО «КР-ЛЮКС», в силу ст. 237 ТК РФ, также подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что со стороны ООО «КР-Люкс» был нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы за февраль 2019 года, то на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из требований истца с 01.03.2019 года, поскольку трудовые отношения прекращены в феврале 2019 года.

За период с 01.03.2019 года по 08.11.2019 года (день вынесения решения суда) проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы составляет 508 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

с 01.03.2019 года по 16.06.2019 года

4060,94 руб. х 108 дней х 7,75% : 150 = 226 руб. 60 коп.

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года

4060,94 руб. х 42 дня х 7,50% : 150 = 85 руб. 28 коп.

с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года

4060,94 руб. х 42 дня х 7,25% : 150 = 82 руб. 44 коп.

с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года

4060,94 руб. х 49 дней х 7,00% : 150 = 92 руб. 86 коп.

с 28.10.2019 года по 08.11.2019 года 

4060,94 руб. х 12 дней х 6,50% : 150 = 21 руб. 12 коп.

С 09.11.2019 года проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию по день фактического расчета включительно по правилам статьи 236 ТК РФ от суммы невыплаченной заработной платы.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим суд считает, что исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 4060 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

Истец просила взыскать с ответчиков процессуальные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и участия ее представителя в судебном заседании в размере 20 000 руб., представив договор оказания юридических услуг от 24.08.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписку от 06.11.2019 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО2 работы, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание сложность дела и исходя из разумных пределов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным присудить с ответчика ООО «КР-Люкс» понесенные расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика ООО «КР-ЛЮКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 руб. (400 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп.– по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 4 060 руб. 94 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 508 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2019 года по день фактического расчета включительно по правилам статьи 236 ТК РФ от суммы невыплаченной заработной платы, в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 4 060 руб. 94 коп., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2019 года