Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-005057-04

дело № 2-274/2025 (2-6028/2024)

№ 33-17394/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 212 286 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25 000, расходы по уплате госпошлины – 5 322 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 35 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на тот момент застрахован не был.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... составила 397 900 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 397 900 рублей в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 212 286 рублей 88 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 выразила мнение о необоснованности исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и принять в этой части по делу новый судебный акт. При этом указывает, что на сторону, выигравшую спор, не могут быть возложены расходы на проведение не принятой судом судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов, а также содержатся требования о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, исходя из возражений стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в здание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части оспариваемое решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным номером .... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... составила 397 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ...., подготовленным 

<

данные изъяты> определить соответствие заявленных повреждений автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2024 года не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. С учетом формулировки ответа на 1-й вопрос, поскольку проведение исследования на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2024 года технически невозможно по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения, исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 18 июня 2025 года заявленные повреждения автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2024 года. Противоречащие признаки отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным номером .... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года, составляет без учета эксплуатационного износа 212 286 рублей 88 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 147 096 рублей 16 копеек.

Суд признал заключение 

<

данные изъяты>» допустимым доказательством и положил его в основу решения по делу.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме взыскан судом с ответчика как с причинителя вреда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 322 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>

Разрешая спор в части распределения между сторонами расходов по проведению АНО «Альянс Судебных Экспертов» назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть распределены на ответчика, поскольку невозможность разрешения поставленных перед экспертами вопросов вызвана действиями стороны истца, которая не представила экспертам необходимые исходные данные при невозможности их иного восполнения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов участника процесса к судебным издержкам, подлежащим возмещению иной стороной, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В данном случае, из заключения 

<

данные изъяты> следует, что невозможность разрешения поставленных перед экспертами вопросов вызвана отсутствием необходимых исходных данных при невозможности их иного восполнения.

Соответствующие данные были запрошены у стороны истца, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании ...., однако они не были предоставлены экспертной организации по причинам, которые нельзя признать уважительными.

С учетом изложенного, установив, что излишние судебные издержки по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы, порученной экспертам 

<

данные изъяты> были понесены в результате невыполнения своих процессуальных обязанностей стороной истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения этих расходов на ответчика и необходимости их возмещения за счет истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба и необходимости отнесения всех иных судебных расходов исключительно на истца, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как судебный акт сторонами в соответствующих частях в установленном законом порядке не обжаловался. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи