Председательствующий Ячменева В.П. Дело № 22-3315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Тарского городского суда Омской области от 23 октября 2025 года, которым

удовлетворено представление зам. начальника Тарского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, на ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденного приговором Тарского городского суда Омской области от 22.08.2025 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу, а при необходимости ежемесячное наблюдение врача-нарколога.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.08.2025 Тарским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, за исключением случаев выезда за пределы района по месту жительства для работы.

Заместитель начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности пройти консультацию врача нарколога в течение одного месяца с момента вступления постановления Тарского городского суда Омской области в законную силу, а при необходимости ежемесячное наблюдение врача нарколога.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, cчитает постановление незаконным в связи с тем, что вынесении приговора суд не пришел к убеждению, что ФИО1 нуждается в консультации врача-нарколога. В обоснование указал на то, что в судебном заседании ФИО1 возражал по представлению инспекции, оспаривал представленную участковым уполномоченным полиции характеристику, поскольку с момента осуждения спиртные напитки он не употреблял, встречался с участковым уполномоченным полиции только один раз, когда тот уведомлял жителей, что он участковый уполномоченный полиции, какие-либо профилактические беседы участковый уполномоченный полиции с ним не проводил, поскольку оснований для подобных бесед не было. Отмечает, что сторона защиты заявила ходатайство о допросе участкового уполномоченного полиции об основаниях выдачи отрицательной характеристики на ФИО1 или об истребовании из ОМВД России по 

<

...> письменных материалов, подтверждающих злоупотребление ФИО1 алкоголя в быту. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме этого, в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что с момента вынесения приговора по настоящее время ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Настаивает на том, что поведение ФИО1 при отбывании наказания было положительным, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не представляет социальную опасность. Полагает, что требования УИИ о дополнительных мерах контроля за поведением ФИО1 не отвечают принципам разумности. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката, помощником межрайонного прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области ФИО3 принесены возражения. Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседания суда апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ и на основании п.8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что 12.09.2025 на исполнение в Тарский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступил на исполнение приговор в отношении ФИО1

16.09.2025 осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, отобрана подписка. ФИО1 предупрежден, что в случае невыполнения обязанностей, возложенных судом, нарушения общественного порядка, суд может возложить дополнительные обязанности.

Согласно приговору Тарского городского суда от 22.08.2025 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из полученной на запрос инспекции информации БУЗОО «

<

...> с целью увеличения эффективности воздействия исправительных мер, на консультацию к наркологу имеет смысл направлять осужденных, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по 

<

...> от 18.09.2025, ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на осужденного дополнительной обязанности «пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу, а при необходимости ежемесячное наблюдение врача-нарколога».

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика участкового уполномоченного правомерно учтена судом при вынесении обжалуемого постановления, основания ставить под сомнение объективность изложенных в ней сведений отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: