61RS0011-01-2024-000874-56 

Дело № 2 – 832/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2024г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.03.2013 года на сумму 100000 руб., процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 237 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 05.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2014 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.03.2016 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.01.2014 года по 01.03.2016 года в размере 29 731,90 руб. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.02.2024 года задолженность заемщика по договору составляет 151 503,86 руб., из которых: сумма основного долга – 92 734,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 840,95 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 731,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 196,70 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 17.03.2013 года в размере 151 503,86 руб., из которых: сумма основного долга – 92 734,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 840,95 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 731,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 196,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,08 руб. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «отсутствует по указанному адресу» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее-Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000,00 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 29,9 % годовых (п.1,3 Договора).

Пункты 8,10 Договора предусматривают, что кредит погашается ежемесячно, равными платежами в размере 4237,00 рублей, количество ежемесячных платежей-36, дата ежемесячного платежа -6 число каждого месяца (л.д.10).

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.44).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.02.2024 года задолженность по кредитному договору составила 151503,86 рублей, из которых: сумма основного долга 92734,31 рублей, проценты за пользование кредитом 12840,95 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 29731,90 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 16196,70 рублей, (л.д. 35-37).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. 

В расчете отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, в том числе и до подачи искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в суд. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 4230,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2013 года в размере 151503,86 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4230,08 рублей, а всего взыскать 155733,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова