Судья Тутынин С.С. Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 25 мая 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника - адвоката Антропова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора на 

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым 

ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- 21 мая 2019 года Юкаменским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 2 июня 2020 года Юкаменским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 декабря 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 2 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года,

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, контроль за исполнением приговора в данной части возложен на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исправлением осужденных,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с даты фактического прибытия в место отбытия наказания, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 19 марта 2021 года ЧПА осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно судебному решению преступление совершено 12 января 2021 года на территории 

<

адрес>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, факт осуждения лица по ст. 264.1 УК РФ с учетом диспозиции данной статьи уже предполагает управление им транспортным средством в состоянии опьянения, указание в квалификации на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним. Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, учет при назначении наказания отсутствия у осужденного постоянного источника дохода является недопустимым. Статья 47 УК РФ, раскрывающая содержание наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не содержит указания на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Судом при описании преступного деяния не указано, каким образом установлено алкогольное опьянение (по результатам освидетельствования либо в результате невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования), изменение обвинения в данной части не мотивировано. Неуказание способа определения состояния алкогольного опьянения ЧПА имеет существенное значение для дела, поскольку нарушает его право на защиту. Указанное нарушение является основанием для изменения приговора. Предлагает приговор изменить, исключить из квалификации указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать деяние по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указать при описании преступного деяния на установление факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования, исключить при описании дополнительного наказания формулировку на запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ЧПА постоянного источника дохода при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить основное и дополнительное наказание. 

Защитник Антропов С.В. апелляционное представление поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В суде первой инстанции ЧПА разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ЧПА, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы представления о том, что факт осуждения ЧПА предыдущими приговорами по ст. 264.1 УК РФ с учетом диспозиции данной статьи уже предполагает управление им транспортным средством в состоянии опьянения. Указание в квалификации инкриминируемого преступления на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия ЧПА как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Фабула установленного судом преступления не противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, вывод об управлении ЧПА автомобилем в состоянии опьянения основан на материалах дела. Исключение из фабулы ссылки на способ установления опьянения не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, не нарушает право осужденного на защиту. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЧПА по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Вывод суда об отсутствии по настоящему делу явки с повинной основан на материалах дела. Из показаний свидетелей, а также самого ЧПА следует, что признаки наличия у последнего алкогольного опьянения выявлены именно сотрудником полиции после остановки автомобиля под управлением осужденного. В дальнейшем факт алкогольного опьянения установлен в результате проведения освидетельствования на месте задержания. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 согласие с результатами освидетельствования не является обращением с явкой с повинной. 

Указание на отсутствие у осужденного постоянного источника дохода, не идентичного отсутствию трудоустройства, не является неправильным применением уголовного закон

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения ЧПА основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания либо назначения лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершению осужденным преступлений против безопасности движения. Назначенное ЧПА наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам представления, приведенная судом формулировка дополнительного наказания не противоречит ст. 47 УК РФ. Положения данной статьи не содержат указаний на конкретные виды деятельности, на которые распространяется запрет. 

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ЧПА изменить, апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Квалифицировать действия ЧПА по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев