Дело № 2-1624/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием: 

представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам - адвоката Яхлаковой В.А.,

представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам -адвоката Савчук Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, по изложенным в нем основаниям просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 мая 2014 года в размере 950 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 700 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 01 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО1 не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам адвокат Яхлакова В.А. в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в заявленном истцом размере, о чем составлена расписка от 01 мая 2014 года, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. Поскольку длительное время ответчик скрывался и не возвращал денежные средства, истцу пришлось обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Полагала, что доводы встречного иска не подтверждены надлежащими доказательствами.

.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам -адвокат Савчук Н.Е. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что расписку в получении денежных средств изготовила лично ФИО1, фактически денежные средства по ней не передавались. ФИО2 были необходимы средства, он работал в организации, где руководителем была ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. В 2014 году в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела, документы предприятия были изъяты, фактически предприятие не работало. У ФИО1 на иждивении было двое детей, денежных средств у нее не было. Когда ответчик обратился к ней с просьбой о займе средств, она ответила, что средств у нее нет, но есть у ее знакомого, и ему надо показать расписку, для кого необходимы эти средства. ФИО2 подписал расписку, далее ФИО1 сообщила, что знакомый так же не может дать средства взаймы. На просьбу вернуть расписку она пояснила, что порвала ее. ФИО2 узнал о том, что расписка не уничтожена, только после получения документов из службы судебных приставов. Ранее ФИО1 не обращалась с требованием о возврате долга. За последний год между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО2 просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства ему фактически не передавались. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлена расписка от 01 мая 2014 года, содержащая подпись ФИО2 в получении денежных средств в указанной в иске сумме (л. д. 21а).

То обстоятельство, что в расписке в получении денежных средств содержится собственноручная подпись ФИО2, стороной ответчика по первоначальному, истца по встречному искам не оспаривалось.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской в получении денежных средств, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что в мае 2014 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства, ФИО1 напечатала расписку на компьютере, а ФИО2 поставил свою подпись. ФИО1 собиралась перезанять средства, после чего должна была привезти деньги, но не привезла. Через неделю ФИО2 рассказал о сложившейся ситуации своей матери, с которой в тот период свидетель проживал совместно, пояснил, что деньги фактически не были ему переданы. ФИО3 посоветовал ФИО2 срочно забрать расписку, но ФИО1 сказала, что потеряла ее. На протяжении трех лет с требованием о возврате каких-либо денежных средств ФИО1 не обращалась. Свидетель полагает, что в настоящее время ФИО1 узнала о том, что ФИО2 хорошо зарабатывает, нашла расписку, и хочет получить средства.

Вместе с тем показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа в силу прямого указания в законе, а именно, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, свидетель ФИО3 не присутствовал при составлении расписки и о сложившейся ситуации ему известно только со слов ФИО2, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля критически.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт отсутствия в подлиннике расписки от 01 мая 2014 года отметок об исполнении обязательств должником и нахождение подлинника указанного документа без отметок о возвращении заемщиком суммы долга на руках у истца свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 950 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом по встречному иску не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей (л. д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 мая 2014 года в размере 950 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01 мая 2014 года незаключенным по безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович