Дело №22-30/2024 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А..,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 30.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 25.08.2021 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, освобожденного от наказания в силу ч.5 ст.72 УК РФ 25.08.2021; 20.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по эпизоду №1 – по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по эпизоду №2 – по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.04.2023, окончательно назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 26.07.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 32 778 рублей, в пользу ООО «

<

...>» – в счет возмещения материального ущерба в сумме 1504 рубля 93 копейки.

Апелляционное представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. отозвано до начала судебного заседания.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кочановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в открытом хищении у несовершеннолетней Свидетель №1 сотового телефона «Honor 10» стоимостью 6643 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 09 минут 27 июня 2022 г. во дворе 

<

адрес> в г. Орле (эпизод №1);

в открытом хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 1504 рубля 93 копейки, принадлежащих ООО «

<

...>», совершенном в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут 19 августа 2022 г. из торгового зала магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> (эпизод №2).

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несправедливости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание и освободив из под стражи в связи с истечением срока наказания. В обоснование указано, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел тяжесть содеянного – совершение преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и в нарушение ст.60 УК РФ не привел мотивы, по которым ему невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания по обстоятельствам содеянного по обоим эпизодам, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и представителей потерпевшего Свидетель №6 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 19.08.2022 и фототаблицах к ним, осмотра предметов от 28.07.2022, от 19.07.2022, от 03.09.2022, проверки показаний на месте от 10.10.2022, заключении товароведческой экспертизы от 05.07.2022 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по обоим эпизодам №№1 и 2 – по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по каждому из обоих эпизодов, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики с места жительства, наличия судимости, состояния здоровья, возраста потерпевшей по эпизоду №1; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия 2 малолетних детей, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поэтому доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защиты, круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

В соответствии со ст.6 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания подлежит учету степень общественной опасности совершенного преступления, устанавливающаяся в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в связи с чем учет судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по эпизоду №1 несовершеннолетнего возраста свидетеля Свидетель №1, из рук которой непосредственно был изъят похищенный телефон, не противоречит требованиям закона. Тот факт, что при этом судом ошибочно был указан статус последней как потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания и не влечет его изменение.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе дознания, после обращения потерпевшей в полицию и неоднократных направлений смс осужденному с требованиями о возврате телефона и сообщением об обращении в полицию по данному вопросу, похищенный сотовый телефон был возвращен свидетелем Свидетель №2 в помещении пивного бара свидетелю Свидетель №3 для передачи его Свидетель №5 (т.1 л.д.117-118, 119-120, 121-123, 124-126), где и был изъят в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2023 сотрудниками полиции (т.1 л.д.38-46), которыми и был 28.07.2022 возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.7).

При таких обстоятельствах фактические действия по возвращению похищенного телефона потерпевшей, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, в связи с чем доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядке снятия судимости», лицо считается несудимым в случае вступления в законную силу обвинительного приговора, от отбытия наказания, которого он полностью освобожден (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), в частности, на основании ч.1 ст.78, ч.2 ст.84 УК РФ, п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ. Лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ), в этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч.3 ст.86 УК РФ.

С учетом данных положений закона, а также того, что ФИО1 был освобожден от наказания в виде штрафа по приговору суда от 25.08.2021 на основании ч.5 ст.72 УК РФ – в виду зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства, поэтому и в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, вопреки доводам осужденного, он считается судимым по указанному приговору от 25.08.2021 на период совершения обоих преступлений по данному делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно учитывал, что адвокат был назначен осужденному по его заявлению, от услуг защитника он не отказывался, ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения дохода как в момент отбывания наказания, так и после его отбытия, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не представлено. По указанным основаниям доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, в том числе наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.8, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст. Орел, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575143001; номер счета получателя средств 03100643000000015400, ОКТМО 54701000; БИК 015402901; банк получателя средств: отделение Орел Банка России/ УФК по Орловской области г. Орел, номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет УФК по Орловской области): 40102810545370000046; КБК 18811608030010000140, УИН 18800319622219605062.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий