Дело № 2а-3061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее по тексту – ИФНС России по г.Смоленску) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога, поскольку в отчетный период являлся собственником транспортного средства марки «МАЗ 54329, гос.рег.знак № и транспортного средства марки «Опель Вектра», гос.рег.знак №, в связи с чем налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2014 год в размере 12 180 руб., обязанность по уплате которого налогоплательщиком не исполнена, за неуплату налога произведено начисление пени за период с 13.11.2014 года по 02.10.2015 года в размере 1 671 руб. 26 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату имущественного налога за период с 13.11.2014 года по 02.10.2015 года в размере 0,14 руб. Ввиду не исполнения обязанности по уплате налогов, согласно налоговых уведомлений, налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени от 12.10.2015 года №51608. В связи с неисполнением требований об уплате налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы налога, который вынесен мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске 27.06.2016 года, однако, 19.07.2016 года мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске вынесено определение об отмене судебного приказа. Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что последний Инспекцией был пропущен по уважительным причинам в связи с внедрением новой автоматизированной информационной системы «АИС Налог-3», соответствующие поля которой не давали возможность корректировать реквизиты заявлений. Вступлением в законную силу КАС РФ, внесением в него изменений, приходилось вручную менять истца и ответчика на взыскателя и должника, в ходе замены которых, судами исковые заявления оставлялись без движения, а в последующем возвращались истцу. 

На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 12 180 руб., пени в размере 1 671 руб. 26 коп., а также пени по имущественному налогу в размере 0,14 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г.Смоленску – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявляемых требований суду не представил, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, суд определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года №26-П, Определение от 14 декабря 2004 года №451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года №468-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «МАЗ 54329, гос.рег.знак №, и транспортного средства марки «Опель Вектра», гос.рег.знак №, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 69 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование №51608 от 12.10.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2015 года по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, с установлением срока для добровольного исполнения до 24.11.2015 года (л.д. 15).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. 

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч.2 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Как было установлено в судебном заседание, требование об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование №51608 от 12.10.2015 года с установлением срока для его исполнения 24.11.2015 года, то есть срок для обращения с заявлением в суд истек 24.05.2016 года.

Между тем, мировой судья судебного участка №11 в г. Смоленске 27.06.2016 года вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии 19.07.2016 года был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 19.07.2016 года.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек 19.01.2017 года. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд только 29.08.2017 года, то есть с пропуском, установленного для этого срока (л.д. 4-7). 

Таким образом, административным истцом пропущены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Иных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова