Дело № 1-542/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Владимировой С.А., 

потерпевших К, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, Z,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Z», регистрационный знак У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х, при этом перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира А, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающее водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...». Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость своего автомобиля около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета метеорологических условий в частности темного времени суток, снижающего видимость в направлении движения, а так же без учета дорожных условий в виде наличия стоящего в попутном с ним направлении, трактора марки «МТ382.1», регистрационный знак У, с включенной световой аварийной сигнализацией, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, намереваясь совершить объезд которого, ФИО1, вследствие своего состояния опьянения, не учел габариты своего автомобиля, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а при выполнении маневра - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра объезда указанного трактора, избрал для себя небезопасный боковой интервал до стоящего трактора, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода К, стоящего рядом, в районе заднего левого колеса трактора с последующим наездом на трактор, тем самым причинил телесные повреждения пешеходу К и пассажиру своего автомобиля А, с которыми они были доставлены в ГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. 

Согласно заключению судебных медицинских экспертиз № 8030/4931-2018г. и № 8029/4913-2018 г. К и А соответственно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля А и пешеходу К

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 13.09.2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве основания прекращения уголовного дела в постановлении указано, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принял меры к заглаживанию и возмещению вреда, причиненного пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, передав ему денежные средства, и принес свои извинения.

ФИО1 и его защитник в ходе предварительного следствия заявили ходатайство в порядке ст. 25.1 УПК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 ходатайство поддержала по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, вместе с тем он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, принял меры к заглаживанию и возмещению вреда потерпевшим А и К, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, последние также не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Владимирова С.А. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред посредством денежной компенсации, а также путем принесения извинений им и их близким родственникам, приобретения лекарственных препаратов, транспортировки в медицинские учреждения.

В судебном заседании прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления средней тяжести, а именно – ч. 2 ст. 264 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целом характеризуются положительно, предпринял меры к заглаживанию и возмещению вреда, причиненного потерпевшим А и К его действиями. Потерпевшему А на протяжении всего лечения оказывал помощь посредством транспортировки в медицинские учреждения по мере надобности, покупки дорогостоящих лекарств, а также возместил вред в размере Z. Потерпевшему К на протяжении всего лечения и до настоящего времени оказывает помощь посредством транспортировки в медицинские учреждения по мере надобности, а также возместил вред в размере Z. Кроме того ФИО1 принес свои личные извинения потерпевшим и их родственникам, в связи с чем А и К претензий к ФИО1 не имеют, ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении троих детей, а также сведений о размере ежемесячного дохода ФИО1 в размере Z, доход его супруги в аналогичном размере, наличие долговых обязательств с ежемесячной суммой платежа в размере Z.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/счет № 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярска, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811621010016000140.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO WINSTORM» (ДЭУ ВИНСТОРМ), регистрационный знак Al 88MB124, находящийся у ФИО3, – оставить в распоряжении последнего; трактор марки «МТ382.1», регистрационный знак 

<

***>, находящийся у УП «САТП» – оставить в распоряжении последнего, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Николаева 

Копия верна.

Судья: