Дело №2-2676/2019

УИН24RS0032-01-2019-001869-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска – Бархатовой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность 

<

данные изъяты> (№), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1). Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавала реальную угрозу наступления тяжелых последствий (аварии)) пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя свои должностные обязанности, действуя по инструкции, остановил работу печи путем отключения на ней напряжения, с помощью гидравлики поднял электроды, после чего произвел слив отвального шлака из печи. Далее истец положил между изложницей и электропогрузчиком лист асбестового картона, чтобы уберечь погрузчик от теплового влияния, после чего поднялся на печь для производства необходимых работ. Через некоторое время истец услышал крик, что погрузчик загорелся. В связи с чем, истец самостоятельно, при помощи огнетушителя ликвидировал очаг возгорания. Считает, что с учетом технического состояния погрузчика его возгорание могло произойти по причинам независящим от истца. В свою очередь истец совершил все необходимые для соблюдения безопасности действия, принял дополнительные меры безопасности, которые не предусмотрены инструкциями, но выработаны самими работниками, с учетом условий труда и особенностями технологического процесса. Возгорание погрузчика устранено самими истцом без привлечения дополнительных сил и средств, в связи с чем, никакой реальной угрозы наступления тяжких последствий это возгорание не создавало. Кроме того, возгорание не повлекло никаких последствий для истца и других работников смены либо иных лиц. Считает, что созданная работодателем комиссия, установившая факт нарушения истцом требований охраны труда дала неправильную оценку ситуации, как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, что было обусловлено не фактическими обстоятельствами, а отказом истца уволится по собственному желанию. Указывает также на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного ФИО2 просит признать его увольнение незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.04.2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления своих должностных обязанностей, производил слив отвального шлака из печи. По технологической инструкции, слив шлака производится следующим образом: на металлическую тележку ставится специальная кассета, состоящая из четырех железных стаканов, которые подъезжают к печи, где в них сливается шлак, после чего, такую корзину можно откатить. Вместе с тем, таких металлических тележек на предприятии не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.п. 6.6 Технологической инструкции №866-2018 «Объединительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи 

<

данные изъяты>», слив шлака производится в изложницы, установленные на металлических поддонах, при этом, изложницы нельзя перемещать до полного остывания слитого в них шлака, что занимает порядка 20-25 минут. В день происшествия, в связи с тем, что отвальный шлак в течение продолжительного времени не сливался из печи, истец принял решение, слить шлак сразу в две изложницы, поскольку непринятие указанной меры, по мнению истца, могло привести к прогоранию свода печи. В связи с чем, истец сначала слил шлак в первую изложницу, после чего при помощи электропогрузчика марки «

<

данные изъяты>», на вилах которого была установлена вторая изложница, подъехал к месту слива, и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава, после чего произвел слив отвального шлака во вторую изложницу, находящуюся на вилах погрузчика. После этого, истец между погрузчиком и изложницей проложил асбестовый лист, чтобы тем самым уберечь погрузчик от воздействия высокой температуры, выключил электропогрузчик и оставил его с поднятой на вилах изложницей для остывания слитого шлака. Момента возгорания погрузчика истец не видел, поскольку занимался прочисткой газохода печи. Указывает на то, что действовал в соответствии с правилами техники безопасности, а возгорание погрузчика не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, возгорание ликвидировано самим истцом, в связи с чем, оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, считает, что возгорание погрузчика могло произойти в результате его неисправности, а не в результате действий истца. 

Представители ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - ФИО3 (доверенность от 30.11.2018 года), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что 04.03.2019 года истец по заданию сменного мастера производил плавку оборотного шлака металлов платиновой группы в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ для чего установил шлаковую изложницу в установленное место слива, отключил печь, поднял электроды, наклонил печь и произвел слив отвального шлака в изложницу. Затем ФИО2 сел на электрический погрузчик, на вилах которого уже была установлена вторая шлаковая изложница, подвез ее к месту слива шлака и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница, удерживаемая на вилах погрузчика, находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава. При этом, фронтальная часть погрузчика, в которой расположены резиновые рукава высокого давления гидравлической системы, электрическая проводка и другие детали погрузчика (передняя панель и панель управления, крышка аккумуляторной батареи с сиденьем водителя), выполненные из горючих материалов, оказались в непосредственной близости с местом предстоящего слива расплава из печи, температура которого достигает 1200-1500 градусов. Кроме того, температурное воздействие на погрузчик оказывал и расплав, находящийся в нижней шлаковой изложнице. После слива расплава ФИО2 оставил погрузчик с поднятым грузом и поднялся на площадку обслуживания печи. В этот период произошло возгорание электропогрузчика. Служебным расследованием по факту возгорания погрузчика, установлены нарушения со стороны истца требований охраны труда при проведении технологической операции по сливу отвального шлака из рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), так как в случае разгерметизации гидросистемы электропогрузчика, в котором присутствует горючее гидравлическое масло под высоким давлением, могло повлечь за собой его взрыв или возгорание, что в свою очередь могло привести к взрыву аккумуляторной батареи электропогрузчика, в результате чего, площадь возгорания могла увеличиться, привести к травмированную самого истца, других сотрудников, а также возгоранию дизельного топлива, хранящегося в соответствующем месте. Указала на то, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Производство благородных металлов и их сплавов относится к опасному производству, в связи с чем, правила по охране труда, разработанные в локальных актах ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», являются обязательными к исполнению всеми сотрудниками предприятия, а их невыполнение может повлечь опасные последствия, в том числе и для близрасположенных объектов.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Бархатовой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты> (№), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе работника на другую работу.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. С приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день, с приказом не согласился. 

Разрешая требования ФИО2, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в трудовые обязанности работника, в числе прочего, входит соблюдение требований инструкций по охране труда (пп. «г»).

Кроме того, истец выполняет следующие должностные обязанности: ведет шихтоподготовку для проведения плавки в плавильных печах; загружает сырье, промпродукты и шихту в плавильные печи; проводит процессы плавки сырья, промпродуктов и шихты в плавильных печах; контролирует по контрольно-измерительным приборам процессы плавки и управляет процессом плавки при помощи электронно-регулирующей и запорной арматуры; сливает продукты плавки из плавильных печей после проведения процесса плавки; разливает расплавы в литейные формы и литейные приспособления; зачищает литейные формы и литейные приспособления, подготавливает их к сливу; отбраковывает неисправные литейные формы и литейные приспособления; разделяет продукты плавки, разбивает отливки промпродуктов до размеров соответствующих технологическим инструкциям и инструкциям по эксплуатации; отбирает пробы сырья и промпродуктов, разделывает и подготавливает пробы; регулирует параметры работы топливных печей при помощи электронно-регулирующей и запорной арматуры, с целью предотвращении выбросов СО из топливных печей и др. При наличии специального допуска - эксплуатирует электротранспорт; обучается и сдает экзамены на допуск к работам, требующим специального допуска.

В соответствии с подпунктом «а», «д», «е», «ж», «л» п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан: проходить обучение в соответствии с действующими в ОАО «Красцветмет» требованиями, положениями, приказами, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других лиц, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, санитарии, пожарной безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя).

В соответствии с требованиями п. 6.6 Технологической инструкции № 866-2018 «Объединительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ» шлак сливают в специальные ковши отстойники, либо шлаковые изложницы через футерованное сливное окно печи, которое на время ведения технологического процесса плавки закрывается специальной футерованной дверцей на футерованный лоток. Разогрев и просушку ковшей и шлаковых изложниц производят, оставляя ковш или шлаковую изложницу под печью на шлаковой тележке или металлическом поддоне. При помощи механизма поворота печь наклоняют и сливают отвальный шлак. По лотку шлак стекает в ковши – отстойники или шлаковые изложницы. Перед основным сливом производят пробный слив небольшого количества шлака с контролем температуры шлаковой струи, которая должна быть в пределах от 1200 - 1500 градусов.

Согласно пп. 7.3.2.2 Инструкции № 866-2018, в числе прочих необходимых требований указанного подпункта, работник должен соблюдать требования данной технологической инструкции и эксплуатационной документации; производить слив шлака в прогретые и просушенные ковши и шлаковые изложницы, не допускать складирование и нахождение горючих материалов у печи; не допускать загромождения рабочих мест; работать только исправными приспособлениями и инструментом; сообщить мастеру смены обо всех выявленных нарушениях и замечаниях и не продолжать работу до их устранения.

Как следует из п. 3.24 Инструкции № 99 «По охране труда для водителя электрокары и электропогрузчика», водитель не должен оставлять без присмотра электротранспорт, при временном уходе от транспорта не должен оставлять в замке ключ-бирку. Водитель погрузчика не должен покидать пост управления (кабину) при поднятом грузе. 

При выполнении трудовых обязанностей водителю электротранспорта необходимо быть внимательным, проявлять осторожность во время работы, не применять опасные методы и приемы в работе (п. 3.26).

Пунктом 1.10 «Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1» предусмотрено, что с целью обеспечения пожаро - и взрывобезопасности, плавильщик должен соблюдать требования технологических инструкций, в соответствии с которыми выполняет операции по производству драгоценных металлов, инструкций по эксплуатации и ремонту оборудования, установленного на технологическом участке и к эксплуатации которого он допущен; выполнять требования инструкции о мерах пожарной безопасности №44 (2-1) 2. 

В соответствии с п. 1.11 Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1» для обеспечения безопасности всем работникам необходимо оперативно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя (сменного мастера или старшего мастера): о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; о любой неисправности оборудования, приспособлений или инструмента.

В соответствии с 3.13 «Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № 44 (2-1) 1» при выполнении трудовых обязанностей водителю электротранспорта необходимо быть внимательным, проявлять осторожность во время работы, не применять опасные методы и приемы в работе

С положениями всех вышеприведенных инструкций ФИО2 ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующими листами ознакомления.

Как следует из личной карточки ФИО2 по прохождению инструктажа и обучения по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при поступлении на работу прошел вводный инструктаж, в том числе по охране труда, по пожарной безопасности, получил на руки памятку по общим правилам безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел первичный инструктаж на рабочем месте по профессии плавильщик, ознакомлен с инструкцией по охране труда для плавильщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение безопасным методам работы, а также ДД.ММ.ГГГГ году проверку знаний требований безопасности, которую сдал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение по профессии плавильщик, закончил обучение по 56 часовой программе и прошел проверку знаний по профессии «плавильщик 4 разряда».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников в том числе «Инструкции по охране труда для плавильщиков».

Распоряжением по Цеху «2» от ДД.ММ.ГГГГ №, плавильщику ФИО2 организована стажировка в течении трех рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, прошел первичный инструктаж на рабочем месте, обучен безопасным приемам и методам работы, прошел проверку знаний цеховой комиссии, индивидуальное обучение по профессии «плавильщик в производстве драгоценных металлов», проверку знаний в квалификационной комиссии стажировку в течение трех дней и допущен к самостоятельной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел первичный инструктаж по профессии водитель электропогрузчика, ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей электропогрузчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение безопасным методам работы, ДД.ММ.ГГГГ - проверку знаний требований безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение по профессии водитель электропогрузчика, распоряжением по участку № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организована стажировка про профессии «водитель электропогрузчика» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № ОТТО 06Д162 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний требований охраны труда работников, подтверждается прохождение проверки ФИО2 Инструкции по охране труда для водителя электрокары и электропогрузчика.

Распоряжением по участку № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, прошедший первичный инструктаж на рабочем месте, обученный безопасным методам и приемам выполнения работ в течение 10 смен, проверку знаний, обучение по профессии «водитель электропогрузчика», стажировку в течение 10 смен, проверку знаний, обучение по профессии «водитель электропогрузчика, стажировку в течение 3 смен, допущен к самостоятельной работе.

Согласно служебной записке сменного мастера участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плавильщик ФИО2 производил слив отвального шлака с печи РКЗ-0,63. После наполнения одной шлаковни, произвел слив шлака во вторую шлаковню, установленную на электропогрузчик «Toyota». После завершения слива плавильщик ФИО2 не отогнал электропогрузчик от печи и не сгрузил шлаковню на место складирования. Шлаковня с расплавом горячего шлака находилась некоторое время на вилах электропогрузчика, что привело к возгоранию резиновых патрубков его гидравлической системы и выхода из строя всего погрузчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал пояснения, аналогичные содержанию вышеуказанной служебной записки ФИО6 и своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки старшего мастера участка 2-1 - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил грубое нарушение правил ОТ и ПБ, а именно нахождение электротранспорта в непосредственной близости к шлаковому расплаву (1400-1500 градусов), сливаемого с печи РКЗ-0,63, что привело к возгоранию электротранспорта и последующий вывод его из строя. Кроме того, своими действиями ФИО2 нарушил требования ТИ 866-2018 и сменное задание, а именно слив шлакового расплава производил одновременно в две шлаковые изложницы, одна из которых находилась на вилах электропогрузчика «

<

данные изъяты>» ФИО2 создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью работников участка 2-1, работающих на других плавильных агрегатах, так как в случае разгерметизации гидросистемы электропогрузчика «Toyota», в которое присутствует горючее гидравлическое масло под высоким давлением, мог произойти взрыв или его возгорание, что в свою очередь многократно увеличило бы площадь поражения огнем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых он не отрицал факт слива отвального шлака во вторую шлаковню, установленную на вилах электропогрузчика «

<

данные изъяты>», а также оставления без присмотра электропогрузчика с поднятой на вилы заполненной горячим шлаком изложницей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке 2-1 при сливе шлака из рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ возгоранием электрического погрузчика №, с целью расследования причин нарушения требований охраны труда приказано: создать соответствующую комиссию по охране труда.

Как следует из акта о результатах комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда плавильщиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену (с 08.00 до 20.00 часов) плавильщик участка 2-1 ФИО2 по заданию сменного мастера ФИО6 производил плавку оборотного шлака металлов платиновой группы в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ. 

В 17 часов 30 минут ФИО2 приступил ко второму за смену сливу отвального шлака из данной печи. Установил шлаковую изложницу в установленное место слива, отключил печь, поднял электроды, наклонил печь и произвел слив отвального шлака в изложницу. В 17 часов 33 минуты сел на электрический погрузчик, на вилах которого уже была установлена вторая шлаковая изложница, подвез ее к месту слива шлака и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница, удерживаемая на вилах погрузчика, находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава. При этом, фронтальная часть погрузчика, в которой расположены резиновые рукава высокого давления гидравлической системы, электрическая проводка и другие детали погрузчика (передняя панель и панель управления, крышка аккумуляторной батареи и сиденье водителя), выполненные из горючих материалов, оказались в непосредственной близости с местом предстоящего слива расплава из печи, температура которого достигает 1200-1500 градусов. Кроме того, температурное воздействие на погрузчик также оказывал расплав, находящийся в нижней шлаковой изложнице. После этого ФИО2 приступил к сливу расплава во вторую изложницу. Брызги расплава, которыми характеризуется процесс слива печи, попали на горючие материалы деталей электрического погрузчика, что привело к его возгоранию. После слива расплава ФИО2 оставил погрузчик с поднятым грузом и поднялся на площадку обслуживания печи. Возникшее возгорание в результате действий ФИО2 создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), поскольку в случае разгерметизации гидросистемы электропогрузчика, в котором присутствует горючее гидравлическое масло под высоким давлением, могло повлечь за собой его взрыв или возгорание, что в свою очередь могло привести к взрыву аккумуляторной батареи электропогрузчика, в результате чего, площадь возгорания могла увеличиться и травмировать персонал участка 2-1, работающего на других плавильных агрегатах, персонал мог отравиться продуктами горения. Кроме того, повреждение гидравлической системы погрузчика могло привести к падению шлаковой изложницы и розливу сплава, что увеличило бы площадь пожара. Распространение пожара в районе топливопроводов печей «Мечта» могло привести к возгоранию дизельного топлива, находящегося в местах его хранения, что также могло повлечь несчастный случай, аварию на производстве. 

Служебным расследованием также установлено, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ плавильщик ФИО2 допустил грубое нарушение требований: п. 1.10 «Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № (2-1) 1»; п. 6,6 и п. 7.3.2.2 Технологической инструкции № «Объединительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ»; п. 3.24 и 3.26 «Инструкции № «По охране труда для водителя электрокары и электропогрузчика». Изучив все представленные материалы, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 грубо нарушил нормы и правила охраны труда, чем создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью сотрудников Компании, находящихся в тот момент на своих рабочих местах, возникновению аварии. В связи с чем, комиссия по охране труда пришла к выводу о необходимости применить к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, тяжести совершения проступка, предшествующего поведения.

Как следует из схемы возгорания, возгорание электропогрузчика произошло между печью РКЗ-0,63 БМ, печей Мечта 1, Мечта 2, Мечта 3, в непосредственной близости от комнаты хранения топлива.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что слив отвального шлака из печи ФИО2 производил сразу в две изложницы. При этом, ФИО2 установил первую шлаковую изложницу в установленное место слива, отключил печь, поднял электроды, наклонил печь и произвел слив отвального шлака в изложницу. Далее, на электрическом погрузчике, на вилах которого уже была установлена вторая шлаковая изложница, подъехал к месту слива шлака и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница, удерживаемая на вилах погрузчика, находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава. Слив шлака во вторую изложницу ФИО2 произвел в изложницу закрепленную на вилах электропогрузчика. После слива расплава ФИО2 оставил погрузчик с поднятым грузом и поднялся на площадку обслуживания печи. В процессе отсутствия ФИО2 произошло возгорание электропогрузчика, которое заметили другие работники цеха.

Согласно акту о проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра электропогрузчика «Toyota», установлено, что в результате возгорания: сгорела передняя панель погрузчика, оплавились конечные выключатели гидрораспределителя, главного тормозного цилиндра, оплавилась оплетка тросов ручного тормоза, разъемы и жгуты электропроводки цепи управления, повреждена эл.плата привода насоса гидравлической системы, частично повреждены рукава высокого давления.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, установленный служебным расследованием факт нарушения истцом ФИО2 требований охраны труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Нарушение ФИО2 требований правил охраны труда, с учетом места и особенностей производственного процесса, создало реальную угрозу, способную повлечь за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая, аварии на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от истца объяснения по факту допущенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Объяснения представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей применял опасные методы работы. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, принимая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который мог повлечь за собой тяжкие последствия, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца соответствует требованиям ч. 5 ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения ФИО2 требований охраны труда, работодателем процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания соблюдена, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он дисциплинарный проступок не совершал, а также о допущенных работодателем нарушениях при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что погрузчик являлся неисправным и мог загореться по иной причине, нежели от накаливания горячим расплавом, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт допущенных истцом нарушений требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Полное мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.