Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 20 февраля 2018 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО7 от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО7 от 27.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

27.12.2017 года в 07 часов 00 мин. на 111 км + 430 м а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов, проходящей через 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя а/м 

<

данные изъяты>, госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 доставлен в ЦРБ г. Ряжска Рязанской области. Указанным постановлением за совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Аналогичное описание обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения изложены и в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2017 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО6

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просит признать недействительным протокол № от 27.12.2017 года.

В обоснование своей жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло 27 декабря 2017 года примерно в 7 часов 30 минут. Во время ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами обстоятельств произошедшего не помнит, пояснить, как произошло ДТП не может. 27 декабря 2017 года в 9 часов 45 минут к нему в палату хирургического отделения Ряжской ЦРБ пришли сотрудники ГИБДД и пояснили, что он виновен в ДТП, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Так как он ничего не помнит, он согласился с тем, что после того, как отвез ребенка в детсад №, расположенный по 

<

адрес>, направляясь на работу в 

<

данные изъяты>, выезжая с 

<

адрес> на главную дорогу на 

<

адрес>, увидев слева от себя автомобиль 

<

данные изъяты>, и подумав, что успеет завершить поворот направо, приступил к маневру поворота направо, начал движение и почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля, после чего у него сильно заболела голова. Подписывая объяснения и протокол об административном правонарушении, он исходил из того, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 7 часов 30 минут, так как всегда отвозит с утра ребенка в садик, и едет на работу по одному и тому же маршруту и в одно и тоже время. Также ему дали подписать и постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 27.12.2017 г. в 07 часов 00 минут ДТП произойти не могло, так как в 07 часов 15 минут он только выехал из дома, завез ребенка в садик и в 07 часов 25 минут выехал с территории детского сада на 

<

адрес>, двигаясь по направлению к перекрестку с 

<

адрес>, выехал на своем автомобиле с второстепенной дороги от 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

данные изъяты> по своей полосе движения и Правила дорожного движения не нарушал. Согласно схеме ДТП, составленной в 07 часов 40 минут 27.12.2017 года место столкновения ТС установлено, как середина проезжей части автодороги. На фототаблице к протоколу осмотра ДТП на обочине, перед а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, видны осколки стекла и других деталей, но ни на схеме ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия они не зафиксированы. Осыпь стекла и предметов указывает на место столкновения транспортных средств и свидетельствует о том, что ДТП произошло на его полосе движения и на встречной полосе движения а/м 

<

данные изъяты>. На проезжей части автодороги каких-либо следов столкновения автотранспортных средств не имеется. Считает, что объяснения ФИО3 о выезде его автомашины со второстепенной дороги на главную с правой стороны, не подтверждаются местом столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, механическими повреждениями автомобилей и расположением транспортных средств после столкновения, а так же осыпью стекла и предметов. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не ясно, в каком направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, и с какой стороны находится второстепенная дорога, с которой выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. Заявитель считает, что ни время, ни место столкновения, ни события произошедшего ДТП полно и достоверно не установлены. Его объяснения по факту ДТП, и объяснения ФИО3 не подтверждаются материалами дела, а обстоятельства произошедшего ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД противоречивы и не подтверждаются схемой ДТП и фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Манакина С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 считают, что должностными лицами обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит, что принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление являются незаконным и необоснованным и подлежат отмене.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 27.12.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО6, ФИО1 вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, что он 27.12.2017 года в 07 часов 00 мин. на 111 км + 430 м а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов, вблизи 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, госномер №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ г. Ряжска с 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 года, в нем отсутствуют сведения, определяющие место правонарушения как перекресток, поскольку в нем указано лишь на наличие одной дороги - а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов, при этом не указано, является ли данная дорога главной; не указано, что ФИО1 двигался на автомобиле по второстепенной дороге, и по какой именно. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приложены схема дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2017 г., объяснения водителей ФИО1 и ФИО3 

Так, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 27.12.2017 г., составленная ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО5, на которой указаны направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, расположение автомобилей после ДТП, и место их столкновения: при этом, согласно условных обозначений: под цифрой 1 обозначен автомобиль 

<

данные изъяты>, под цифрой 2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, под цифрой 3 - место столкновения ТС.

Однако название перекрестка на данной схеме не указано, не указано и направление движения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке, данная схема подписана только одним водителем - ФИО3 Кроме того, запись под № 3 - место столкновения ТС, сделана другими чернилами и другим почерком.

Инспектор ДПС ФИО5 в суде пояснил, что схема, в том числе, направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, была составлена им на основании объяснений водителя ФИО3 Запись под № 3, а также отметка этого места на проезжей части дороги, сделана не им, кто и когда мог это сделать, ему неизвестно. 

Инспектор ДПС ФИО6, проводивший осмотра места совершения административного правонарушения, и инспектор ДПС ФИО7, вынесший постановление по делу, в суде также не могли пояснить, кем и когда была сделана дописка о месте столкновения на схеме. 

При таких обстоятельствах схема места совершения административного правонарушения от 27.12.2017 года не может считаться надлежащим доказательством по делу. 

В материалах дела имеется также протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ДПС ФИО6 27.12.2017 года в 10 часов 55 минут, место осмотра – 

<

адрес> В данном протоколе указано, что осмотр производился с участием водителей, в том числе ФИО1, при этом имеется отметка, что ФИО1 копию протокола не получал, т.к. находится в ЦРБ г. Ряжска. Данный протокол подписан только одним водителем - ФИО3 Также в данном протоколе зафиксированы транспортные средства – автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и повреждения на данных автомобилях.

В то же время из пояснений инспектора ДПС ФИО6 в суде следует, что водитель ФИО1 в осмотре места совершения административного правонарушения не участвовал, так как после ДТП был доставлен в больницу, что данный протокол был им составлен на основании схемы ДТП, так как оба автомобиля на момент осмотра уже были доставлены на эвакуаторе на автостоянку.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2017 г. также не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1, данного им сотруднику ГИБДД, следует, что 27.12.2017 г. в 07 час 15 мин. он поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отвозить ребенка в детский сад на 

<

адрес>. После того, как отдал ребенка в детсад, он двинулся на работу в 

<

данные изъяты> При выезде с 

<

адрес> на главную дорогу на 

<

адрес>, посмотрел налево и направо, слева от себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, подумал, что успеет совершить маневр поворота направо, приступил к повороту направо, начал движение и почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля, после чего у него заболела голова.

В судебном заседании ФИО1 ранее данные им объяснения уточнил, пояснив, что 27.12.2017 г. отдав ребенка в детсад, расположенный на 

<

адрес>, он поехал на работу в 

<

данные изъяты> Выехав с 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес> по направлению в сторону г. Рязани, проехал по своей полосе движения некоторое расстояние, дальше ничего не помнит.

Из объяснений ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 27.12.2017 г., когда он проезжал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении магазина «

<

данные изъяты>», неожиданно для него с перекрестка с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он принял все меры, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 27.12.2017 г. около 7 часов он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны г. Рязани по своей полосе движения, увидел свет фар машины, которая выезжала на 

<

адрес> с переулка с правой стороны. Увидел он эту машину на середине дороги метров за 5-6, стал тормозить, его машину занесло, столкновения избежать не удалось. Он почувствовал удар, сработала подушка безопасности, после чего он «отключился».

Таким образом, в показаниях водителей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности, о направлении движения автомобилей под их управлением, о месте выезда автомобиля ФИО1 на 

<

адрес>, о месте столкновения. 

Указанные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не были устранены, на рассмотрение дела второй участник ДТП - ФИО3 не вызывался.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г. также отсутствуют сведения о направлении движения транспортных средств - участников ДТП, о том, что местом правонарушения является перекресток, имеется ссылка лишь на одну дорогу - Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов, не указано, по какой второстепенной дороге двигался ФИО1 на автомобиле, при выезде с которой он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года не указаны обстоятельства правонарушения, постановление не мотивировано, перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, и их оценка в данном постановлении с учетом имеющихся противоречий отсутствует, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО1 27.12.2017 г. в 11 час 50 мин. в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, что он и подтвердил в суде.

Также из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС ФИО7 в тот же день также в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ». 

В то же время, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен 27.12.2017 г. в 07 час 50 мн. машиной скорой помощи в Ряжскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз, в том числе, 

<

данные изъяты> в связи с чем он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в связи с нахождением его на стационарном лечении и состоянием здоровья, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений об ознакомлении его со схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, он в полной мере не мог воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления от 27.12.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе ФИО1 содержится также требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении № от 27.12.2017 года.

Считаю, что данное требование рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и право на его самостоятельное обжалование нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО7 от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин