Дело № 2-341/2021

64RS0048-01-2020-004353-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасовой И.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «УК «Оптимист» с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обязанности не винить истцу препятствий в пользовании имуществом на 5 этаже 1 подъезда по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Оптимист» на надлежащего ответчика ФИО2 (протокольным определением), ООО «УК «Оптимист» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, от истца приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом которых ФИО1 окончательно просила суд обязать ФИО2 демонтировать перегородку с металлической дверью помещения на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой № 16, собственником которой является ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу

<

адрес>. На 5 этаже в 1 подъезде имеется общедомовое имущество, использование которого невозможно из-за установленной двери с замком. Для получения допуска к указанному общедомовому имуществу ФИО1 31 августа 2020 г. обращалась в управляющую компанию ООО УК «Оптимист». Но до настоящего времени ее требование не выполнено, в связи с чем подан настоящий иск. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требований в полном объеме с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. Указывала, что ФИО2 является единственным из жильцов, кто имеет доступ к части коридора, являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой 16. Ключ от указанной двери имеется только у ФИО2 По вопросу установления перегородки в коридоре и указанной металлической двери решений собственниками многоквартирного дома не принималось, в связи с чем истец полагает, что они установлены незаконно и нарушают ее права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец просит устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом – кладовым помещением, расположенным на 5 этаже 1 подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>, однако согласно технического паспорта на указанный объект недвижимости, кладовое помещение не предусмотрено. Кроме того, квартира приобретена ФИО2 в 2019 г. у ФИО4, которая совместно с ключами от квартиры передала ключи от помещения, расположенного в общем тамбуре на 5 этаже, и пояснила, что дверь установлена ею более 9 лет, претензий собственников квартир на лестничной клетке к предыдущему собственнику не поступало. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что ключи от спорной металлической двери имеются только у него, до подачи искового заявления указанной частью коридора, отгороженной перегородкой и металлической дверью пользовался только он, там хранятся принадлежащие ему вещи. Ответчик указывал, что по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик указал, что в настоящее время дверь им на ключ не запирается, все соседи имеют доступ к образовавшемуся помещению, то есть им не чинятся препятствия ни истцу, ни кому-либо из других жильцов в пользовании имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо – ООО УК «Оптимист» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представитель ООО УК «Оптимист» в судебном заседании пояснил, что примерно в 2010 г. собственниками квартир многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, за собственный счет на 5 этаже 1 подъезда установлена железная дверь при входе в общий коридор, которая постоянно закрыта, ключей у сотрудников управляющей компании не имеется. 31 августа 2020 г. от собственника квартиры №17 ФИО1 сотрудникам управляющей компании стало известно о том, что в общем коридоре установлена еще одна дверь. ООО УК «Оптимист» договоров аренды на общедомовое имущество не заключало, собрание собственников жилья по вопросу использования общего имущества не проводило, согласие на установку двери в общем коридоре на 5 этаже не давало. Претензий от собственников квартир по данному вопросу в УК не поступало. Из пояснений собственников квартир, стало известно, что дверь между лифтом и квартирой № 16 на 5 этаже установлена бывшим собственником квартиры №16 ФИО4, примерно в 2009-2010 годах. В настоящее время доступ к помещению, расположенному за спорной дверью, имеет только собственник квартиры №16 – ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05 октября 2010 г. является собственником квартиры № 17 многоквартирного дома 

<

адрес>, ФИО2 – с 07 августа 2019 г. собственником квартиры № 16 указанного дома.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в общем коридоре на 5 этаже между лифтом и квартирой № 16 установлена перегородка и металлическая дверь с замком. Указанные перегородка и дверь были установлены ФИО4, которая являлась собственником квартиры № 16 до ответчика. Ключи от замка на спорной двери были переданы ответчику предыдущим собственником при покупке квартиры в августе 2019 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что с момента приобретения им права собственности на квартиру №16 многоквартирного дома 

<

адрес> и получения им ключей от спорной металлической двери, образовавшимся за счет установки перегородки и монтажа двери помещением до подачи настоящего искового заявления пользовался только он, в помещении хранятся принадлежащие ему личные вещи.

Кроме того, судом установлено, что по вопросу использования спорного общего имущества многоквартирного дома решения собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, согласия собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установления перегородки и металлической двери в коридоре, договора аренды с управляющей компанией на часть общедомового имущества в доказательство законных оснований владения и пользования помещением, образованного из общедомового имущества, ответчиком не представлено. При этом, тот факт, что ранее претензии по поводу демонтажа двери к собственнику, установившему ее, не заявлялись, не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно использует общедомовое имущество в личных целях, препятствуя истцу, наряду с другими собственниками квартир в допуске к нему. 

Довод ответчика о том, что техническим паспортом не предусмотрено наличие кладового помещения, о допуске к которому истец заявляет требование, не влияет на существо разрешения спора, поскольку, исходя из ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и коридоры, также являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, к которым собственники помещений в многоквартирном доме должны иметь беспрепятственный допуск.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не устанавливал спорные перегородку и дверь, так как они установлены предыдущим собственником квартиры №16 дома 

<

адрес> – ФИО4, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности демонтировать спорную дверь, поскольку приведенные доводы противоречат положениям ст. 289 - 290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит так же общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

Добровольно вступая в права собственности квартиры №16, ответчик принял на себя права и обязанности собственника, а также обязанность пользования общим имуществом многоквартирного дома с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан и требований жилищного законодательства. При разрешении исковых требований, суд учитывает тот факт, что ответчик не отрицал, что ключи от спорной двери были переданы ему совместно с ключами от квартиры, помещение использовалось им для хранения личных вещей более 1 года, вместе с тем, как подтвердил сам ФИО2 в техническом паспорте отсутствует указание на обособленное кладовое помещение, относящееся к квартире № 16. Установление спорной двери в общем коридоре повлекло за собой обособление мест общего пользования, чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом. Кроме того, приобретая указанную квартиру и осознавая незаконное установление перегородки и металлической двери, ответчик не обратился к первоначальному собственнику с требованием демонтировать за свой счет установленную дверь, а значит, на свой риск принял в собственность жилое помещение с частью обособленного общего имущества дома, образованной в результате незаконно установленных перегородки и металлической двери.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку по смыслу ст.304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной двери в приквартирном холле, поскольку в настоящее время у ответчиков также отсутствуют правовые основания для установления данной двери.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истицы ввиду ее временного непроживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд не находит заслуживающим внимания и довод ответчика о том, что в настоящее время ответчик не препятствуют пользованию истицей спорным имуществом, поскольку спорная металлическая дверь открыта, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии. Вопреки данным доводам, суд учитывает, что на момент подачи настоящего искового заявления права истца был нарушены, в ходе рассмотрения дела ответчик отказывался предоставлять истцу ключи от спорной металлической двери и спорного помещения, в настоящее время ключи истцу также не предоставлены и находятся у ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования об устранении нарушения прав собственика подлежат удовлетворению лишь в случае установления судом нарушения права собственности истцов либо наличия угрозы нарушения такого права, действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой 16.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать перегородку с металлической дверью помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 5 этаже 1 подъезда между лифтом и квартирой 16, принадлежащей на праве собственности ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 17.03.2021 года.

Судья 

/подпись/ 

Ж.С. Анненкова