Дело № 12-485/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 сентября 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

13 июля 2017 года дежурным дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дежурный дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции по требованию представиться и предъявить документы были законны, поскольку имелись оперативные данные, дающие основания подозревать ФИО5 в совершении преступления. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 – ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО5 - Суковатый К.А. просил оставить постановление судьи без изменения.

ФИО5, должностное лицо ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что исходя из видеозаписи, сотрудник полиции ФИО1. выдвинул ФИО5 требование предъявить документ, удостоверяющий личность, однако законодательство РФ не содержит обязанности гражданина РФ предъявлять документ исключительно по требованию сотрудника полиции, осуществляющего исполнение обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечения собственной безопасности; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в 23 часа 55 минут ФИО5, находясь в общественном месте возле дома 

<

адрес>, на виду у граждан, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе назваться и представить документы, удостоверяющие личность, отказывался в грубой форме проследовать в отдел полиции для установления личности, пытался скрыться, упирался, в отделе полиции отказался от дактилоскопирования с целью установления личности.

Согласно № 09 июля 2017 года в районе дома 

<

адрес> произошел уличный грабеж, а именно: мужчина 35-40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, волосы темные с проседью, одет: джинсы синие, футболка синяя, сорвал с шеи у заявительницы золотую цепочку и побежал во дворы в сторону дома 

<

данные изъяты>. Информация передана в этот же день в ОП № 9 по территориальности.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., объяснений ФИО3 следует, что в районе дома 

<

адрес> сотрудники полиции попросили гражданина представиться и предоставить документ, удостоверяющий личность, разъяснив причину. На что гражданин ответил категорическим отказом в грубой форме. На неоднократные требования сотрудников полиции в таком случае пройти в отдел полиции для установления личности также ответил категорическим отказом. 

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник полиции просит гражданина предоставить документ, удостоверяющий личность, при этом указывает, что основанием на проверку документов является проверка на розыск.

Между тем судом не дано никакой оценки содержащимся в рапортах сотрудников полиции ФИО1., ФИО2. сведениям о схожести ФИО5 по приметам на лицо, указанное в ориентировке, а также сведениям, содержащимся на видеозаписи, согласно которым основанием для проверки документов является проверка на розыск. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению его производства.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина