Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму неиспользованной части страховой премии в размере 75 065 руб., неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит на сумму 499 075,20 руб. сроком на 60 месяцев, условием уплаты за пользование по ставке 22,10 % годовых. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 96 595,20 руб., которая удержана единовременно при перечислении кредитных средств на счет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни № по следующим страховым рискам: смерть Застрахованного по любой причине: инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая премия – 96 595,20 руб., страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы. Согласно разделу «Выгодоприобретатель» полиса страхования, выгодоприобретателем назначен кредитор – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Выплата страховой суммы производится на текущий счет выгодоприобретателя. Таким образом, по своей правовой природе договор страхования является обеспечением исполнения кредитного обязательства (акцессорное обязательство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно погасил кредит. Объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска (нет обязанности выплатить страховое возмещение) и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Кроме того, личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая премия – 96 595,20 руб., страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма устанавливается исходя из размера ссудной (фактической) задолженности страхователя по кредитному договору, т.е. уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору.

Указанный договор заключен одновременно с заключением ФИО1 кредитного договора № с ООО «Ренессанс Кредит», в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит на сумму 499 075,20 руб. сроком на 60 месяцев, условием уплаты за пользование по ставке 22,10 % годовых. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 96 595,20 руб., которая удержана единовременно при перечислении кредитных средств на счет.

В п. 2.1.1 кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 96 595,20 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» договора страхования, выгодоприобретателем назначен кредитор – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Выплата страховой суммы производится на текущий счет выгодоприобретателя. 

Таким образом, по своей правовой природе договор страхования является обеспечением исполнения кредитного обязательства (акцессорное обязательство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит.

Согласно условиям страхования, при полном досрочном погашении кредита страховая выплата при наступлении страхового случая равна сумме задолженности по кредиту, т.е. нулю.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что ФИО1 полностью досрочно погасил кредит, задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику и оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность страховых компаний, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения договора страхования между сторонами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования населения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данный вывод подтверждается пунктом 4 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

Как видно из материалов дела, срок действия договора страхования составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев из оплаченных 60-ти. Следовательно, взысканию подлежит часть премии за 48 оплаченных месяцев.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе товаров, работ, услуг. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, суд считает факт нарушения прав истца, как потребителя, выраженные в невозврате части страховой премии, установленным.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 75 065 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 2 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной части страховой премии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Суд считает неустойку несоразмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий, наступивших в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере (75 065+54 000+3 000) х 50%) = 66 032,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причинения вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого с ООО «Ренессанс Жизнь» штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 840 руб., почтовые расходы 207 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 75 065 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 2 047 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход государства госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: