УИД №31RS0022-01-2025-002597-17 Дело №2-2028/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Устиновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, представителя ответчика Администрации г. Белгорода ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ФИО3, что подтверждается письменными доказательствами. ФИО3 согласно архивной выписке разрешено строительство гаража для автомобиля Москвич по 

<

адрес> гаражом ФИО6 владеет и пользуется по настоящее время. После обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации права собственности на гараж было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 поддержал иск. На вопрос суда о возможности применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям учитывая обоснование иска давностным владением, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что у ФИО2 имеется 2 основания для признания за ним права собственности на гараж, как по приобретательной давности так и по договору купли-продажи. Пояснил, что гараж находится в ряду существующих, и он с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владеет спорным гаражом. Вместе с тем, настаивал на то, что гараж приобретён на основании договора купли-продажи, возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков наследников имущества ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Белгорода ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия договора купли-продажи, заключённого в письменной форме. Гараж был самовольно увеличен в размерах.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал ему гараж площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В подтверждение своих требований ФИО2 представил архивную выписку из протокола № заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № "О строительстве индивидуальных гаражей", согласно которой ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, разрешено строительство индивидуального гараж 3х6 м. для автомашины "Москвич" № по 

<

адрес>, ФИО3 предложено по окончании строительства гаража произвести инвентаризацию в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства.

Согласно оценочному акту Бюро техинвентаризации, заверенному печатью, гараж, по 

<

адрес>, принадлежит на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и заключённого договора с управлением коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

Согласно представленной квитанции МПП "Горкомхоз" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> руб. за составление договора купли-продажи.

Согласно поэтажному плану на гараж под 

<

адрес>, составленому ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся в инвентарном деле ОГАУ "Белоблтехинвентаризация", указанный гараж принадлежит ФИО3 Сведений о самовольности строения гаража инвентарное дело не содержит.

В поэтажном плане имеется отметка о принадлежности гаража с исправлением с "ФИО3" на "ФИО2", заверенная работником Городского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержит оценочный лист Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 "(дог. куп-прод.)" – как указано в справке гараж по 

<

адрес> принадлежал ему и он не имел задолженности по налоговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с изложенным, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ФИО3 осуществил строительство гаража в соответствии с установленным действующим на тот момент законодательством порядке. 

В ЕГРН содержатся сведения о здании назначением "нежилое здание", наименованием "гараж" с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> собственности на него не зарегистрировано.

ФИО2 оплачивал налог за гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными квитанциями.

Истцом представлены иные документы, указанные ранее, подтверждающие волю ФИО3 на заключение договора купли-продажи (справка Государственной налоговой инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и уведомление ФИО3 и ФИО2 о заключённой сделке Городского бюро технической инвентаризации (поэтажный план, оценочный лист).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснению в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом письменных доказательств подтверждает доводы истца о возникновении права собственности на гараж у ФИО3 после завершения его строительства и инвентаризации, о приобретении права собственности на спорный гараж истцом на основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт наличия у истца представленных документов на гараж также является подтверждающим доводы истца о приобретении спорного гаража на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Иной вывод нарушит принцип правовой определённости, поскольку ФИО2 владел спорным гаражом, ему приходили налоговые уведомления об оплате налога за гараж, он его оплачивал, никаких требований о сносе не предъявлялось и не предъявлено, о наличии правопритязаний на гараж никто не заявлял, следовательно являясь фактически собственником спорного гаража, владея и пользуясь им, он лишён права осуществлять право распоряжения гаражом.

Ссылаясь на самовольность строительства гаража, представитель ответчика не указал, какие действующие на период строительства гаража нормы законы были нарушены ФИО3

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период строительства гаража и его инвентаризации) предусматривал последствия самовольной постройки дома (ст. 109). Понятие самовольное строительство гаража Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный объект недвижимости является гаражом, оснований для получения разрешения на строительство не имеется и в редакции закона, действующей в период рассмотрения дела судом.

Доводы представителя ответчика, что гараж был самовольно реконструирован, опровергаются материалами инвентарного дела, согласно поэтажному плану которого он изначально был построен в тех размерах, в которых истец просит признать право собственности на него. Кроме того, не оспаривались доводы истца о том, что гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ года существовал в ряду существующих, требований о его сносе никем не предъявлялось, о наличии правопритязаний на него никто не заявлял.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж не входил в состав наследственного имущества, и свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

ФИО9, проживавшая по адресу 

<

адрес> (по тому же адресу, который указан как место жительство ФИО3 в архивной выписке из протокола № заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении ему строительства спорного гаража) и принявшая наследство после смерти ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений против иска не представила, право истца на спорный гараж не оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, дата государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам представителя ответчика не имеется.

Предъявление иска обусловлено отсутствием осуществления регистрации в установленном законом порядке права собственности на гараж самим истцом, нарушений прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, и иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с этим, в соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Администрации 

<

адрес> (ИНН №) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья