25RS0004-01-2019-000952-43

Дело №2-46/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.Владивостоку о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истице, и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, заключением Э. по материалу ДТП 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 303 100 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. Вопреки ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензию истца от 

<

дата> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Также в результате ДТП, истице был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением Э. 

<

номер>. Истец испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 372,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины размере 7 615 руб.

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Владивостоку.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 653,40 руб., из расчета стоимость аналога автомобиля в размере 440 166,67 руб. – стоимость годных остатков в размере 139 513,27 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 372,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины размере 7 615 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение ПДД при ДТП, истица в свою очередь к административной ответственности не привлекалась. ФИО1 при перестроении включила сигнал поворота, принимала меры к торможению и избеганию ДТП, при этом скорость ее движения не известна. Моральный вред, причиненный ФИО1, выражен в причиненном легком вреде здоровью, серьезными повреждениями ее автомобиля, что в свою очередь помешало долгое время эксплуатировать автомобиль. В настоящее время автомобиль восстановлен и реализован истицей, стоимость реализации неизвестна. Проведенная судебная экспертиза отражает все повреждения автомобиля истицы, говорить о том, что автомобиль был продан в полностью технически исправном состоянии нельзя, поскольку имелись повреждения, нарушающие геометрию кузова автомобиля. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в момент ДТП, выезжая со второстепенной дороги убедился в безопасности маневра, окончил маневр, и в сам момент столкновения находится всеми 4 колесами на главной крайней правой полосе. Истица ФИО1 совершила столкновение из-за несоблюдения требований ПДД РФ, не включила сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра при перестроении. При вынесении решения, просит также учесть, что в настоящее время он выплачивает ипотеку, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не имеется, ни одна проведенная экспертиза не подтвердила его вину, ответчик ФИО2 фактически окончил маневр, истица в нарушение требований ПДД совершила столкновение, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля ответчика. Проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку калькуляция повреждений автомобиля не соответствует действительным ценам, фактически преувеличивает стоимость подлежащих замене деталей в несколько раз. При сравнительном анализе цен на детали на рынке, можно прийти к выводу, что таких денежных средств, указанных в заключении эксперта, не требуется при восстановлении автомобиля истицы. Кроме того, эксперт, в нарушение требований закона принял видеозапись ДТП от представителя истца, и на основании, представленной ссылки на Ютуб провел экспертное исследование, что недопустимо. При этом, считают, что вина в произошедшем ДТП обоюдная. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Владивостоку по доверенности ФИО6 пояснил, что УМВД России по г.Владивостоку является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в результате ДТП, возникли гражданско-правовые отношения межу истицей и ответчиком как физическим лицом, а не как сотрудником УМВД России по г.Владивостоку. В данном случае УМВД России по г.Владивостоку никаких обязательств перед ФИО2 не несет. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истицей расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. В настоящее время автомобиль реализован.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Кучерук Ю.И. пояснила, что в результате произошедшего ДТП, истица ФИО1 получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как повреждения здоровья легкой степени тяжести, считает, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и обоснованности в размере 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку, истицу знает, видел ее в момент ДТП, с ответчиком знаком, коллеги по работе. 

<

дата> вместе отъезжали от 

<

адрес>, сидел на переднем сидении, при выезде со второстепенной дороги на главную, посмотрели и убедились в безопасности маневра, выехав на дорогу, начали движение по крайней правой полосе, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением и принадлежащего истице ФИО1, и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (Т.1, л.д.6).

Право собственности истицы ФИО1 на автомобиль HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР, ПТС (Т.1, л.д.13,15-16).

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о законности заявленных требований по возмещению ущерба к ответчику ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> истица ФИО1 обратилась в ООО «Компания Э. П.».

В материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертами ООО «Компания Э. П.», согласно выводам которого, стоимость ущерба транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на дату ДТП 

<

дата> округленно составляет 303 100 руб. (Т.1, л.д.26-86).

<

дата> истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 311 000 руб. до 

<

дата> (Т.1, л.д.90-96).

Денежные средства ответчиком ФИО2 истице не возмещены, ответа на претензию в адрес истицы также не поступало.

В материалы дела представлен административный материал ДТП 

<

номер> от 

<

дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (Т.1, л.д.16-173).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался от дома 

<

номер> по ул

<

адрес> в сторону гос.трассы по направлению в г.Владивосток. Подъезжая к перекрестку остановился, убедился в безопасности маневра и начал движение. Проехав 20 метров, почувствовал удар от столкновения в заднее левое крыло своего автомобиля. Также ФИО2 в своем объяснении уточняет, что автомашина «Хонда Инсайт», с которым произошло столкновение, двигался по средней полосе движения (Т.1, л.д.137).

Из письменного объяснения ФИО8 следует, что она управляя автомашиной «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигалась по ул.

<

адрес>. Так как ФИО8 проживает на 

<

адрес>, она начала осуществлять маневр перестроения с центральной полосы в крайнюю правую, в этот момент со второстепенной дороги выехала автомашина «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Избегая столкновения, водитель ФИО8 приняла меры к экстренному торможению, и попыталась уйти столкновения на центральную полосу движения, однако задела заднее колесо автомашины «Тойота Краун». От столкновения автомашину «Хонда Инсайт» откинуло на крайнюю левую полосу (Т.1, л.д.138).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по материалу ДТП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованием п.3.9 Правил дорожного движения РФ. В случае если к моменту выезда автомобиля «Toyota Crown» на пересечение проезжих частей неравнозначного перекрестка, водитель ФИО8 приступила к совершению маневра перестроения, на крайнюю правую полосу движения, то ее действия регламентированы требованием п.10.1 ч.2 Правил, ели же к указанному моменту она двигалась прямолинейно по средней полосе проезжей части, то она должна руководствоваться требованиями п.1.5 и 8.1 Правил (Т.1, л.д.163-168).

Из выводов Э. также следует, что в момент столкновения автомобили «Honda Insight» и «Toyota Crown» располагались на крайней правой полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в сторону ост.«Заря», в г.Владивостоке. В момент столкновения автомобиль «Honda Insight» располагался на крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в сторону ост. «Заря», в г.Владивостоке. Определить положение автомобиля «Honda Insight» до ДТП, не представляется ложным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данном случае, преимущество в движении имеет водитель автомобиля «Honda Insight» ФИО8

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной полосе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (Т.1, л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, ФИО2 была подана жалоба.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФоАП в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (Т.1, л.д.11-12).

Из данного решения следует, что исходя из объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера повреждений на автомашинах, а также при просмотре видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание заключение сотрудника Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз ФИО9 

<

номер> от 

<

дата>, факт нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

номер> а также правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 - не вызывает сомнения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (Т.1, л.д.265-267).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП 

<

дата> истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом она от госпитализации отказалась, поскольку открытых травм у нее не было, чувствовались ушибы, болели шея и голова, в течение нескольких дней боль не утихла, что вынудило обратиться в медицинское учреждение, что подтверждается объяснениями ФИО1 (Т.1, л.д.139).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

дата> в рамках материала о ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза (Т.1, л.д.140).

Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, у ФИО8, 

<

дата> г.р., имелась 

<

данные изъяты>»). Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 14.04.2008г. 

<

номер>н). Диагноз «Сотрясение головного мозга» данными неврологического статуса (в т.ч. в динамике) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался (Т.1, л.д.87-89).

В материалы дела также представлено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО2, согласно которому, за несоблюдение п.13.9, 2.1.1 ПДД РФ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1., л.д.279-304).

Как пояснил, ФИО2 в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде выговора, им не обжаловалось.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также виной, в произошедшем 

<

дата> ДТП, определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 

<

номер> (Т.2, л.д.5-46), согласно выводам которого, в сложившейся 

<

дата> дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В этой же дорожкой ситуации водитель автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО8 должна был руководствоваться требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ.Решить вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос установления причины ДТП от 14.11.2018г. Не представляется возможным по основаниям указанным в исследовательской части заключения. Установленное несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA CROWN» гос. регистрационный знак 

<

номер> требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» изначально находится в причинной связи с ДТП как обстоятельство, создавшее опасность для движения водителю автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер>. Вопрос установления механизма ДТП выходит за пределы компетенции эксперта по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос установления технической возможности у водителя автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> - ФИО8 в сложившейся 

<

дата> Дорожной ситуации технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «TOYOTA CROWN» гос. регистрационный знак 

<

номер> - ФИО2 с технической точки зрения изначально имел техническую возможность не создавать опасной ситуации путем надлежащего выполнения требований п.13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в ДТП от 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 834 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 463 000 руб. 

В порядке инициативы: Проведение восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в ДТП от 

<

дата>. по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> в неповрежденном виде по состоянию на 

<

дата>., составляет: 440 166,67 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» гос. регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в ДТП от 

<

дата>. по состоянию на дату ДТП, составляет: 139 513,27 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля «TOYOTA CROWN» с технической точки зрения изначально имел техническую возможность не создавать опасной ситуации путем надлежащего выполнения требований п. 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA INSIGHT» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.ч.2 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ находится в зависимости от наличия (или отсутствия) у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. Однако, решить данный вопрос экспертными методами не представляется возможным, поскольку в рамках проведения настоящего исследования экспертными методами невозможно установить скорость движения автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» до момента столкновения.

Следует отдельно указать, что ПДД РФ редакцией п.10.1 ч.2 как средство предотвращения столкновения регламентируют исключительно применение торможения участником дорожного движения, которому создана опасность для движения. Исходя из вышесказанного вопрос возможности предотвращения столкновения иными методами (в том числе уклонения), выходит за пределы компетенции эксперта и в рамках проведения настоящего исследования не проводится.

В рамках проведения настоящего исследования, поскольку вопрос установления соответствия (или несоответствия) действий водителя автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» решить не представляется возможным, установить, действия кого из водителей в данном случае явились причиной и необходимым условием нельзя. В данном случае можно лишь указать, что установленное несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA CROWN» требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» изначально находится в причинной связи с ДТП как обстоятельство, создавшее опасность для движения водителю автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID».

Доводы представителей ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании представленных представителем истца документов, суд считает несостоятельным, поскольку ссылка на страницу Ютуб в экспертном заключении, находится в свободном доступе, и просмотр записи экспертом при проведении экспертного исследования на данной интернет странице не является нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы возложена обязанность на стороны не препятствовать проведению экспертизы, а также представлять документы, необходимые для проведения экспертизы, транспортные средства, по требованию экспертов. 

Поэтому, представленная запись на диске представителем истца, содержащая в себе видеоматериал с камер наружного наблюдения, на которой обозревается момент столкновения автомобилей сторон, не может являться ненадлежащим доказательством по делу, как и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, данная видеозапись, в присутствии сторон была просмотрена в судебном заседании, и в судебном заседании ответчик и его представители подтвердили суду, что данная видеозапись соответствует ДТП, произошедшему 

<

дата>, с участием сторон.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность избежания опасности для движения определяется применительно к случаям торможения, поскольку ПДД РФ обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наличие технической возможности предотвратить ДТП имеет значение в совокупности с наличием причинной связи между нарушением скоростного режима и наступившими последствиями, поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

Изучив материалы дела в совокупности, выводы экспертизы, с учетом пояснения всех сторон в судебном заседании, свидетеля, исследованных судом доказательств по делу, схемы ДТП, административного материала, фотоматериалов, изучив видеозапись, суд оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоюдной вине водителей, участников ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а истица ФИО1, управляя автомобилем HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> RUS, должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, истица должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку с учетом соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 имела реальную техническую возможности избежать столкновения с автомашиной TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной столкновения автомашин в данной дорожной ситуации являются действия водителя автомашины TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер> – ФИО2, которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 ДД РФ, а также действия водителя автомашины HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, следует отметить, что изначально именно действия ответчика ФИО2 привели к развитию опасной дорожной ситуации.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в судебном заседании, приходит к выводу об установлении обоюдной вины истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 в произошедшем 

<

дата> ДТП с участием автомобилей HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

номер> и TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В судебном заседании представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 653,40 руб., из расчета стоимость аналога автомобиля в размере 440 166,67 руб. – стоимость годных остатков в размере 139 513,27 руб. = 300 653,40 руб.

С учетом установления обоюдной вины сторон в произошедшем 

<

дата> ДТП, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере половины его стоимости, то есть 150 326,70 руб. (из расчета 300 653,40 руб./2 = 150 326,70 руб.).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 150 326,70 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, поскольку в результате ДТП, возникли гражданско-правовые отношения межу истицей и ответчиком как физическим лицом, а не как сотрудником УМВД России по г.Владивостоку.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличие вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице ФИО1 при ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истицы, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком, однако, поскольку судом установлена обоюдная вина в произошедшем 

<

дата> ДТП истицы и ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в половине заявленной истцом суммы, то есть в размере 4 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. (Т.1, л.д.97-98), также представлена расписка от 

<

дата> на сумму 30 000 руб., согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в произошедшем 

<

дата> ДТП истицы и ответчика, требования истца удовлетворены частично в размере 50% от заявленной суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 807,50 руб. (из расчета: 7 615 руб. /2 = 3 807,50 руб.), почтовые расходы в размере 186,25 руб., (из расчета: 372,50 руб. /2 = 186,25 руб.) (Т.1, л.д.90-96), в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 183 320,45 руб. (150 326,70 + 4 000 + 186,25 + 15 000 + 3 807,50 + 10 000 = 183 320,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 326,70 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186,25 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины размере 3 807,50 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 183 320,45 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Судья: Т.А. Борщенко