Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2018 по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные ответчику денежные средства всумме 10809 рублей 07 копеек. 

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период с ноября 2015 года по март 2016 года были произведены выплаты излишне начисленных денежных средств в размере 21674 рублей 57 копеек, а именно: в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 555 рублей 01 копейки, районного коэффициента в размере 20852 рублей 67 копеек, ежемесячной набавки за классную квалификацию в размере 62 рублей 90 копеек и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 203 рублей 99 копеек. 13 февраля и 5 октября 2017 г. в адрес Единого расчетного центра поступили заявления от ФИО2 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств ежемесячно, в связи с чем, при выплате ему денежного довольствия за период с февраля по сентябрь 2017 г. было удержано 8047 рублей 50 копеек. 24 ноября 2017 г. ФИО2 уволен с военной службы. Остаток излишне выплаченных денежных средств составил 10809 рублей 07 копеек. Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра, а произошла по причине несвоевременного внесения кадровым органом воинской части изменений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта»).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, однако в своем заявлении исковые требования признал полностью, полагал необходимым их удовлетворить и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3 в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Из справки-расчета следует, что ФИО2 необоснованно перечислены денежные средства в размере 10809 рублей 07 копеек, состоящие из ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, ежемесячной набавки за классную квалификацию и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 10809 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств размере 10809 рублей 07 копеек.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 того же кодекса суд выносит решение об удовлетворении данного иска в части взыскания излишне выплаченных денежных.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Махачкалинскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 432 рубля 36 копеек, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 10809 (десяти тысяч восемьсот девяти) рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО2 432 (четыреста тридцать два) рубля 36 копеек в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий