Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-745/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при помощнике судьи Г., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

С., /__/, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Недавней И.О., в интересах обвиняемой С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении хищения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет /__/ на реализацию мер государственной поддержки, при получении иных социальных выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

11.01.2023 уголовное дело в отношении С.. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.01.2023 уголовное дело в отношении С. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, под юрисдикцию которого подпадает место нахождение /__/, являющегося, по мнению судьи, предполагаемым местом совершения преступления. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из содержания которого следует, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указывает, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, С. совершила по месту нахождения /__/, территориально расположенного в Советском районе г. Томска, куда представила документы, содержащие недостоверные сведения. Местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, местом совершения преступления не является. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат (средств материнского (семейного) капитала), распорядителем которых являлось /__/, с банковского счета последнего, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из существа предъявленного С. обвинения следует, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вместе с документами, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения, она подала в /__/, территориально расположенный в Советском районе г. Томска по адресу: /__/.

При таких данных выводы судьи об определении места совершения преступления местом дислокации /__/, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала и необходимости передачи уголовного дела по подсудности в другой суд, ошибочны, основаны на неверном истолковании закона и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023 предлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года о передаче уголовного дела в отношении С. по подсудности в Кировский районный суд г. Томска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья