Мировой судья Ибракова А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хасавюрт 13 июня 2019 г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гереев К.З. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника – адвоката ФИО7, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявление потерпевшего

установил:

ФИО8 обвинялся в том, что он что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории офиса СПК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры из за ранее сложившихся неприязненных отношений, нанес несколько ударов по лицу и другим частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек и ссадина левой параорбитальной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе указывая, что из заявления, исследованного в судебном заседании, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 и другие пострадавшие обратились на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц причинивших им телесные повреждения на ДД.ММ.ГГГГ на территории офиса СПК «Красный Октябрь». Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что заявление от имени пострадавших написано их доверителем, так как он и другие пострадавшие находились в больнице, не могли лично обратиться и передали подписанное ими заявление доверенному лицу. Показал, также, что среди нападавших находился и ФИО8, который нанес ему телесные повреждения. Как следует из протокола допроса, Потерпевший №1 обратился суду с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, со словами: «Он (ФИО8) полностью виновен в содеянном и прошу наказать его по всей строгости закона». Судом исследованному заявлению на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и его устному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 надлежащая оценка не дана. Устное заявление Потерпевший №1, хотя и приведено в протоколе его допроса, суд на обсуждение не вынес, чем по мнению обвинения суд нарушил абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» согласно которого: при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ». Суд также не разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 не выслушал мнение потерпевшего Потерпевший №1 участвовавшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы апелляционного представление поддержал. 

Адвокат ФИО7 и ФИО8 считают доводы необоснованными, постановление мировым судьёй вынесенным законно и обоснованно. При этом также добавили, что доводы государственного обвинителя в части того, что Потерпевший №1 не были разъяснено право обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, опровергается поданным Потерпевший №1 заявлением мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на территории офиса СПК «Красный Октябрь», и которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с признанием Потерпевший №1 потерпевшим, а ФИО1 обвиняемым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьёй 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Приведённые основания материалы уголовного дела не содержат, а по заявлению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Хасавюрт за № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следовало принять иное решение.

Устное обращение Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела «Он полностью виновен в содеянном и прошу наказать его по всей строгости закона», не является основанием для мирового судьи для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора, так как часть 2 статьи 20, статьи 318 и 319 УПК РФ предусматривают иной порядок принятии заявления и возбуждения уголовного дела частного обвинения, при этом предъявляя требования к форме заявления и порядку его подачи. 

Доводы государственного обвинителя в части того, что мировой судья не разъяснил Потерпевший №1 право обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не соответствуют действительности, так как указанные разъяснения отражены в резолютивной части оспариваемого постановления. 

Более того, как следует из представленных в суд заявления и постановления Потерпевший №1 подано заявление мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения последним ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории офиса СПК «Красный Октябрь», и ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству с признанием Потерпевший №1 потерпевшим, а ФИО1 обвиняемым.

Иные доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренном статьи 254 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, права потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту не нарушены, согласно разъяснениям суда он воспользовался своим правом на судебную защиту, отмена постановления и направление уголовного дела на новое рассмотрение может привести к необоснованному растягиванию рассмотрения дела и нарушения разумных сроков, и оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 24, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявление потерпевшего оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагесан ФИО4 – без удовлетворения.

Судья К.З. Гереев