Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 марта 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер № под управлением ФИО4; автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля Кио Рио под управлением водителя ФИО5

Согласно определению должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21140 г..н. №, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик выплатил 318695 рублей 60 копеек. 

Согласно Экспертному заключению N № ДД.ММ.ГГГГг. выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 407755 рублей 38 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату и не направило потерпевшему мотивированный отказ. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 81304 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 60165 рублей 26 копеек, стоимость оплаты заключения ИП ФИО6 8000 рублей, оплату услуг представителя 22000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 1200 рублей. 

Истец извещена о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО9 извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, в суд не явился. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки истец и его представитель в суд не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду выплаты ответчиком в срок, предусмотренный законом страхового возмещения в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 и находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля Кио Рио под управлением водителя ФИО5

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность собственника, виновного в дорожном происшествии автомобиля ВАЗ 21140 г..н. №, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.46). 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» платит истцу страховое возмещение 381695 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, ссылаясь на заключение ИП ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения. (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» платит истцу страховое возмещение 7200 рублей. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству представителя ответчика автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 31.01. 2017 года, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 328400 рублей, (л.д.81).

Представитель истца, в суде подвергая сомнению достоверность выводов судебного эксперта, указал о том, что в заключении каталожные номера деталей автомобиля истца, не соответствуют сведениям указанным в Интернете на сайте «АвтоТО» на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем суд удовлетворив ходатайство представителя истца допросил в качестве эксперта ФИО8, составившего письменного заключение ООО «Бизнес-Альянс» (л.д.113 -124).

В суде эксперт ФИО8 ООО «Бизнес-Альянс», поддержал письменное заключение, указав о том, что оно составлено с использованием лицензионного программного комплекса «Аудотекс», который содержит сведения о каталожных (завода изготовителя) номерах деталей автомобилей. Программе для их поиска необходимо указать идентификационный номер автомобиля. Достоверность сведений предоставленных истцом из Интернет источника, никем не гарантирована, и не подтверждена, поэтому, такие обстоятельства не опровергают достоверности сведений указанных лицензионным программным комплексом, предназначенным для составления заключений о стоимости восстановлений транспортных средств. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключения специалиста ИП ФИО6 предоставленного истцом, поскольку данное заключение содержит сведения об иных каталожных номерах деталей автомобиля истца, которые отличны от заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс». При таком положении суд делает вывод о том, что достоверность заключения ИП ФИО2 истцом не доказана. 

Суд признает относимым доказательством заключение ООО «Экспертиза – Юг» предоставленное ответчиком, поскольку такое заключение содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, размер которого незначительно разнится с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», учитывая что заключение специалиста подтверждает версию ответчика о выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления автомобиля. 

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выполнила договорные обязательства, поскольку выплатила 325895, 6 рублей из 328400 рублей стоимости страхового возмещения определенного ООО «Бизнес-Альянс», таким образом, разница между указанными суммами составляет 2504 рубля.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлениии Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Альянс», и ООО «Экспертиза –Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу страховое возмещение, находится в пределах статистической достоверности т.к не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение и доплату по претензии (20 дней, поскольку ДТП после ДД.ММ.ГГГГ), в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО». В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исключает возможность удовлетворения производных от него требований о взыскании в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» штрафа, оплаты стоимости заключения ИП ФИО2, судебных расходов.

Взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения экспертизы 28000 рублей, поскольку ответчик оплатил в период рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :