Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В., 

при секретарях Рудовой Т.А., Баумгертнер М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием истца ФИО1., представителя ответчика МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Гатауллина Р.Г., по исковому заявлению ФИО1 к МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем истории, обществознания, права в МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2», является победителем городского конкурса профессионального мастерства в муниципальной системе образования городского округа ФИО2 в номинации «Учитель года - 2015», финалистом регионального этапа Всероссийского конкурса «Учитель года – 2015». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы на основании акта МОУ «Гимназия №» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и её письменной объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд отменить как незаконные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её в прежней должности учителя истории, обществознания, права в МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула 54 463 тысячи 68 копеек.

ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что за время работы в гимназии получала благодарности, поощрения, звание «Учитель года -2015», это результаты многолетнего труда. Указала, что ответчик всеми способами пытается создать образ ее аморальности, а законные представители детей, заблуждаются, думая, что они делают нужное и доброе дело, не задумавшись о том, что их детей учит умный, образованный, моральный человек, получающий за свой труд небольшую плату. Уточнила, что никто из родителей, учителей и членов комиссии по служебному расследованию не были на её уроке ДД.ММ.ГГГГ, и не могут утверждать, о том, давалась ли ей какая-либо оценка умственных способностей родителей и каких именно родителей. Представители комиссии по служебному расследованию, в судебном заседании, не смогли пояснить, в чем же заключается её аморальный проступок, не смогли рассказать структуру и ход служебного расследования, плохо знакомы с исходными документами. Отметила, что ответчик пытается сфальсифицировать документы, представив суду третий приказ, который в себя вобрал № от одного приказа, а дату (ДД.ММ.ГГГГ) от другого приказа, в тоже время в журнале регистрации приказов по основной деятельности МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» подписан директором МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» ФИО4, издан со ссылкой на нарушение ею трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1.10 Должностной инструкции № «Учителя МОУ Гимназия № городского округа ФИО2», а также п.п. 2.1.1., 2.1.7, Положения «О профессиональной этике педагогических работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» без мотивированного обоснования и доказанности, вменяемых в вину нарушений трудовых обязанностей, без указаний фактов совершения ею аморального проступка. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», формально перечислены пункты Должностной инструкции № «Учителя МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» и пункты положения «О профессиональной этике педагогических работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2», однако её виновное и противоправное нарушение, в содержании этого приказа, не раскрыто и не доказано. При вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не истребована объяснительная. Полагает, что ответчиком не представлено мотивированного обоснования вменяемого ей в вину аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме, учесть что от решения зависит её дальнейшая профессиональная деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что порядок прекращения трудовых отношений с ФИО1 соответствует Трудовому кодексу РФ, локальным актам учебного заведения. Считает заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, директором было учтено: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен; предшествующее поведение работника и его отношение к труду; осуществление учителем не только процесса обучения, но и выполнение воспитательной функции; ранее установленные заслуги. 

Ответчик МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава муниципального образовательного учреждения «Гимназия № городского округа ФИО2», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, указав, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Дополнила, что нет сомнения в квалификации ФИО1, как преподавателя, однако её поведение за последние три года изменилось, появилось хамство, неуважительное отношение к ученикам, коллегам. За последние годы у ФИО1 были выговоры, за подделку журналов, за физическое и психологическое воздействие на учеников. В Уставе школы указано, что нельзя оказывать на учеников ни психологическое, ни физическое воздействие. Действия ФИО1 говорят об обратном, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств, было принято решение, после служебного расследования, об увольнении. Что касается вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то тут произошла техническая ошибка, была проставлена неправильная дата в приказе. 

В своём заключении по делу помощник прокурора Гатауллин Р.Г. считает необходимым в иске отказать в полном объёме, поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждён факт незаконного увольнения истца, процедура увольнения истца не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

ФИО1, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору с педагогическим работником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу, на должность учителя истории, обществознания, права в МОУ «Гимназия №».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п «а» п 2.2 дополнительного соглашения ФИО1 обязана добросовестно и в соответствии с требованиями к качеству образования выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией работника, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из должностной инструкции следует, что учитель подчиняется непосредственно директору школы, на учителя возложена обязанность использовать и апробировать специальные подходы к обучению в целях включения в образовательный процесс всех обучающихся. В том числе, для которых русский язык не является родным, общаться с обучающимися, признавать их достоинство, понимая и принимая их; владеть профессиональной установкой на оказание помощи любому обучающемуся, вне зависимости от его реальных учебных возможностей, особенностей в поведении, состояния психического и физического здоровья; владеть технологиями диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения (п. 1.8.). 

Кроме того, одной из основных трудовых функций учителя является осуществление профессиональной деятельности в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов общего, основного общего и среднего общего образования; а также осуществление обучения и воспитания обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета (п. 2.1). 

Указанной инструкцией на учителя возлагается обязанность обеспечивать уважение человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся (п. ДД.ММ.ГГГГ); принимать участие в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды путём обеспечения безопасности обучающихся, поддержания эмоционального благополучия ребёнка в период пребывания в школе (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В своей деятельности учитель МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» руководствуется также Положением о профессиональной этике педагогических работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» (п 2.1.4.), утверждённым приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность педагогического работника за физическую, интеллектуальную, эмоциональную и духовную защиту обучающихся.

В Положении прописаны ограничения, которые педагогический работник при выполнении трудовых обязанностей не должен допускать: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 2.1.7). Педагогический работник постоянно заботится о культуре своей речи и общения. В его речи отсутствуют ругательства, вульгаризмы, грубые и оскорбительные фразы (п. ДД.ММ.ГГГГ.). Педагогический работник является беспристрастным, одинаково доброжелательным и благосклонным ко всем обучающимся и воспитанникам. Приняв необоснованно принижающие обучающегося оценочные решения, педагогический работник должен исправить свою ошибку (п.п. 2.2.4).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2», утверждёнными приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности работника и работодателя. Работник МОУ «Гимназия №» должен добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, а также установленные законодательством о труде, Законом «Об образовании», Уставом Гимназии, Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.1); обязан быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям учащихся и членам коллектива. Не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, соблюдать права и свободы обучающихся (3.3.9.); систематически повышать свой теоретический и культурный уровень, квалификацию (ДД.ММ.ГГГГ.); быть примером достойного поведения на работе, в быту и в общественных местах (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Частью 3 данной статьи педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» в отношении ФИО1., учителя истории и обществознания проведено служебное расследование, по фактам обращения родителей учеников 9 «А» и 9 «Б» классов МОУ «МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Комиссией, в составе: ФИО5., заместителя директора по УВР, учителя русского языка и литературы, председателя комиссии; членов комиссии: ФИО3, начальника юридического отдела Управления образования Администрации городского округа ФИО2, ФИО6, председателя профсоюзного комитета, учителя иностранного языка, ФИО7, заместителя директора по ВР и ПР изучены: докладная записка классного руководителя 9 «А» класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), справка учителя истории ФИО9 по проверке рабочей программы по предмету обществознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), справка по итогам проверки классных журналов 9 «А» и «Б» (л.д. 29), положение об электронном журнале, утверждённое приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

ФИО1, на основании Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так же комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1, за демонстрацию фильма – расследование Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон», расположенного по адресу в сети интернет: https://www.youtube.com/watch?v=grwlk7_GF9g ученикам 9 «А», 9 «Б» классов, содержатся признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.17, ч. 2 ст. 13.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ(л.д. 35-37). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения родителей (законных представителей) учеников 9 «А», 9 «Б» классов МОУ «МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о демонстрации ДД.ММ.ГГГГ на уроке обществознания фильма, непредусмотренного учебной программой, и непредставлением фактов, свидетельствующих об обоснованности использования указанного фильма. За нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3, п. 4.1.1. Должностной инструкции № учителя МОУ «Гимназия №», а также п. 4.4. Положения об электронном журнале», ФИО1 объявлен выговор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом под подпись, выразив своё несогласие (л.д. 34).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 данный факт не оспаривала, указав, что не обжаловала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебного расследования, по основанию обращения родителей (законных представителей) учащихся 9 «Б» класса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поведение учителя истории ФИО1 не соответствует моральным нормам, в связи с чем, ФИО1 не может работать с детьми (л.д. 38).

В ходе проведения служебного расследования комиссия, в составе: ФИО5, заместителя директора по УВР, учителя русского языка и литературы, председателя комиссии; членов комиссии: ФИО3, начальника юридического отдела Управления образования Администрации городского округа ФИО2, ФИО6, председателя профсоюзного комитета, учителя иностранного языка, ФИО7, заместителя директора по ВР и ПР, изучив пояснения законных представителей несовершеннолетней Г.Е. – С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней И.М. – И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), докладную записку классного руководителя 9 «Б» класса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), должностную инструкцию учителя № (л.д. 43-51), Правила внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2», утверждённые приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), Положение о профессиональной этике педагогических работников МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2», утверждённое приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), пришла к выводам о том, что факты, изложенные в заявлении, нашли своё подтверждение. Применение унижающих достоинство учеников и родителей (законных представителей) высказываний ФИО1 привело к нанесению детям психологической и моральной травмы. ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.65-67).

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С вышеуказанным актом ФИО1 не ознакомлена, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152). ДД.ММ.ГГГГ от подписи об ознакомлении с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи (л.д. 68). 

Установленные обстоятельства (отказ от подписи в акте) в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО5., ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-154).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ учителю истории ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08. 2017; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), что также свидетельствует из табелей учета рабочего времени №, №, № ( л.д. 116-127). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что с вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись (л.д.6). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлена в тот же день, о чём имеется запись и личная подпись ФИО1, с указанием на несогласие с приказом (л.д. 7). 

Факт увольнения подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ФИО1 Управлением образования Администрации городского округа ФИО2 направлено уведомление о необходимости получения в отделе кадров Управления образования трудовой книжки. Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из основных понятий для целей настоящего Федерального закона дано понятие педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Трудовое законодательство не содержит легального толкования понятия аморальный поступок. В словарях термин «аморальный поступок» рассматривается как противоречащий морали, безнравственный (ФИО11, ФИО12 Толковsй словарь русского языка. М., 1997.) Согласно словарю ФИО13 «аморальный» (от греч. отриц. -а, moralis – «нравственный») означает: не принимающий во внимание морали, не считающийся с нравственными нормами, не имеющий правил нравственности, безнравственный. Таким образом, аморальным поступком следует считать виновное деяние (как действие, так и бездействие), грубо нарушающие нормы морали.

Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращён в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании допрошены свидетели (законные представители) М.Н.О.., С.М.Н., И.Е.А., Г.А.В., которые указали, что в ДД.ММ.ГГГГ, в процессе урока ФИО1 неоднократно высказывала унижающие выражения в адрес родителей и учеников, а именно называя законных представителей «серой безвольной массой», «загнившими прсниками, работающих в болоте и ничего не понимающих», детей «стукачами», ребенка нерусской национальности «выходцем из банановой республики, а его будущее торговля арбузами». Кроме того, при встрече законных представителей с ФИО1 в здании гимназии после часа дня ДД.ММ.ГГГГ, последняя вела себя неадекватно, снимала их на сотовый телефон, при этом якобы общаясь с ведущим канала «радио Свобода», пыталась взять интервью, называя присутствующих родителей «коррупционерами».

Допрошенная в судебном заседании классный руководитель 9 «Б» класса, учитель гимназии № ФИО1, пояснила, что дети после урока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подошли в тревожном состоянии, были обескуражены высказываниями учителя на уроке оскорбительных выражений в адрес родителей, а именно «.. помбуры, которые начали шевелиться..», « я сниму на видео их, чтобы страна узнала, что эти родители выступают за коррупцию, и против образования», в адрес детей «кто из Вас стукачи?». 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что участвовали в проведении служебного расследования на основании приказа директора гимназии, по факту обращения родителей 9 «Б» класса по поводу унижающих высказываний ФИО1 на уроке ДД.ММ.ГГГГ в адрес родителей и детей. ФИО5 были проведены беседы с родителями по указанному факту. Комиссией изучены пояснения родителей, классного руководителя 9 «Б» класса, объяснения ФИО1, и на основании Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Гимназия №», Должностной инструкции № «Учителя», Положения о профессиональной этике педагогических работников МОУ «Гимназия №» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта применения ФИО1 высказываний унижающих достоинство учеников и родителей, что привело к нанесению детям психологической и моральной травмы, и возможного применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, свидетели охарактеризовали ФИО1 как человека способного к придумыванию фактов, провокациям, оскорблениям, давая кличку ребенку нерусской национальности «Канан-банан»; как педагога, указали на наличие у истца звания «Учитель года -2015».

ФИО1 в судебное заседание представлены дипломы, благодарности, грамоты за период ее работы с 2007 по 2015 года, свидетельствующие о ее профессиональной деятельности (л.д. 82-90, 100,103).

Напротив ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 имеющихся фактов нарушений Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка, за период ее трудовой деятельности в качестве учителя (л.д. 142-147).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основания полагать, что за выявленный проступок у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. 

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что за совершение ФИО1., учителем истории, обществознания дисциплинарного проступка, нарушение, которое явилось поводом к увольнению истицы за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, по своему характеру соразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания проверено судом, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, справедливость, соразмерность, законность), установлен как факт совершения дисциплинарного проступка, так и определена соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что ФИО1 длительный период времени была нетрудоспособна, затем работодателем истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08. 2017 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по выходу из отпуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство не содержит запрета на изготовление приказа работодателем о прекращении трудового договора с работником датой его нахождения в отпуске.

Кроме того, учитывать, что обращение родителей 9 «Б» класса зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации обращения работодателем) - день обнаружения проступка, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности -ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО1 на больничном и в отпуске, суд приходит к выводу, что истец была уволена в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Доводы истицы о том, что в рамках проведения двух служебных расследований комиссией изучено одно и то же объяснение, которое дано ею ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения родителей (законных представителей) 9 «А» и 9 «Б» классов (л.д. 25 и 64), суд находит не состоятельными, поскольку по факту второго обращения родителей 9 «Б» класса, в нарушение пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», ею представлено аналогичное объяснение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, истцом не отрицалось факта наличия у нее приказов о проведении служебного расследования № и №, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведении двух служебных расследований.

Довод ФИО1 о том, что в её экземплярах приказа о служебном расследовании отсутствуют подписи двух членов комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд находит установленным, что основанием для всех указанных выше документов послужило обращение родителей (законных представителей) обучающихся МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту поведения учителя ФИО1, которое, по их мнению, не соответствует моральным нормам, в связи с чем, она (ФИО1) не может продолжать работать с детьми.

Принимая во внимание, что у ФИО1 уже имелось дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято в установленном законном порядке, суд считает, что за выявленный проступок от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, при наложении которого работодателем было учтено предшествующее поведение истца и тяжесть совершённых проступков. Процедура и сроки привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию судом проверена. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. 

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 законным и обоснованным, а иск ФИО1 в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основной части требования о восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ (Письмо Роструда от 01.06.2011 N 1493-6-1). В противном случае будет нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Управлением образования Администрации городского округа ФИО2 на основании договора о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с унифицированной формой № Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1), следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, вынесенный директором муниципального образовательного учреждения «Гимназия № городского округа ФИО2», подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МОУ «Гимназия № городского округа ФИО2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» вынесенный директором муниципального образовательного учреждения «Гимназия № городского округа ФИО2» - отменить.

В остальной части требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья Лебедева С.В.