Дело № 2-3073/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2 Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ООО УК «Энергия-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74929,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Энергия-строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках анализа сделок должника конкурсным управляющим установлены перечисления с расчетного счета ООО УК «Энергия-строй» в адрес ... денежных средств в сумме 74929,54 руб. по счету № от Дата. Согласно представленным документам денежные средства оплачены за ремонт автомобиля ..., собственником которого до Дата являлся ФИО1 Согласно выписки из ЕГЮЛ ФИО с Дата являлся единоличным исполнительным органом истца, до Дата – единственным участником. Дата в состав учредителей вошла ФИО По данным руководителя должника, из анализа сделок, движений денежных средств должника следует, что какие-либо отношения между ФИО1 и ООО УК «Энергия-Строй» отсутствовали, следовательно, ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 74929,54 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Установив позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Дата ООО УК «Энергия-Строй» перечислило на счет ... сумму в размере 74929,54 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету № от Дата за запчасти, что подтверждено выпиской по операциям на счете организации ООО «УК «Энергия-Строй», выставленным ... заказ-нарядом № ... от Дата, актом № от Дата.

Из представленного заказ-наряда от Дата, акта следует, что денежные средства в размере 74929,54 руб. уплачены за ремонт автомобиля ... 

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в период с Дата по Дата собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... ООО «УК «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, определением от Дата конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «УК «Энергия-Строй» являются ФИО, ФИО, сведения об участии в делах общества ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчик к ООО «УК «Энергия-Строй» отношения не имеет, работником, членом, учредителем организации также не является. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для проведения ... ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, или иных обстоятельств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, суду не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по ремонту автомобиля были переданы ответчику бескорыстно в дар или на благотворительной основе, также не представлены, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку каких-либо договоров ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности уплаты денежных средств ООО УК «Энергия-Строй» ... за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, представлено не было, суд приходит к выводу, что уплаченные за ремонт денежные средства ООО УК «Энергия-Строй» в размере 74929,54 руб., являются суммой неосновательного обогащения полученной ответчиком в понимании положений ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, а также доказательств совершения каких-либо мошеннических действий суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 74929,54 руб. являются неосновательным обогащением, так как ФИО1 без законных оснований, иных правовых актов или сделкой приобрел данные денежные средства за счет истца.

Установив обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением от Дата истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до Дата.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию госпошлина в размере 2447,89 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов об уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия-Строй» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 74 929 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2447 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов