Дело №1-17/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г. Солнечногорск-2

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Нелина К.В., при секретаре Благих Я.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение №8505 и ордер от 22 августа 2017 г. № 111575, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 92154, в присутствии личного состава указанной воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 92154 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/, с высшим образованием, женатого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 10-м часу 26 марта 2017 г., в спортивной комнате казармы роты охраны батальона обеспечения войсковой части 92154, расположенной по адресу /адрес/, сержант Попов, будучи недовольным невыполнением его указания, о явке при убытии в увольнение на инструктаж и проверку внешнего вида к ответственному офицеру батальона, рядовыми П-вым, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, для которых он являлся начальником по воинскому званию, а также рядового ФИО6 для которого он являлся начальником как по должности, так и по воинскому званию, желая наказать подчиненных за допущенные упущения по службе, в нарушение требований ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного и ст.ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, совершил умышленные действия, явно выходящее за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов потерпевших, применив к ним насилие, нанеся каждому из них по три удара по ягодицам деревянной палкой для выравнивания постелей. Указанными действиями ФИО4 и ФИО5 была причинена физическая боль, а потерпевшим ФИО3 и ФИО8 физическая боль и телесные повреждения в ягодичных областях в виде внутрикожных незначительных кровоизлияний, каждому, которые расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов свою вину во вменяемом ему преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся. При этом он дал показания по обстоятельствам применения насилия к потерпевшим, по содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что тем самым он хотел наказать потерпевших за допущенные упущения по службе. Также он показал, что всем потерпевшим он наносил удары одинаковой силы, одной и той же доской и в одну и ту же область тела. В последующем перед потерпевшими он извинился, и они его извинения приняли.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший ФИО3 показал, что 25 марта 2017 г. сержант Попов дал ему и рядовым ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 указание о том, что перед убытием в увольнение они должны представиться ответственному по батальону офицеру для инструктажа и проверки внешнего вида. Однако указание Попова они не выполнили, поскольку ответственного офицера не дождались. После чего в 10-м часу 26 марта 2017 г., по прибытию из увольнения, сержант Попов, собрал их в спортивной комнате, где стал высказывать им претензии по поводу невыполнения его указания. Затем Попов желая наказать их за упущение по службе, нанес каждому из них по три удара деревянной доской для выравнивания постелей по ягодицам. От нанесенных П-вым ударов, он почувствовал физическую боль, а на ягодицах появились синяк и покраснение. Всем потерпевшим Попов наносил одинаковые по силе удары в область ягодиц.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны Попова дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 при этом у них каких-либо телесных повреждений, от ударов Попова не осталось. Вместе с тем ФИО5 и ФИО4 почувствовали физическую боль, а ФИО6 заявил, что он по собственной инициативе согласился на нанесение ему ударов доской по ягодицам, это не причинило ему боли и расценивалось им как шутка.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО8, аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3. При этом из них усматривается, что в результате действий Попова, ФИО8 почувствовал кратковременную физическую боль, ему также был причинен моральный вред и нравственные страдания, а на ягодицах у него образовалось покраснение.

Показания потерпевших относительно механизма применения П-вым насилия и локализация нанесенных ударов полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе следственных экспериментов, проведённых с их участием.

Свидетель Стрелец, который с 26 на 27 марта 2017 года являлся ответственным по контролю за распорядком дня в подразделении, показал, что 26 марта 2017 г. в 22-м часу в ходе проведения телесного осмотра ему поступила жалоба от рядового ФИО8 о применении в отношении него со стороны сержанта Попова насилия. При этом им в области ягодиц ФИО8 были выявлены покраснения. В ходе личной беседы ФИО8 ему пояснил, что около 10 часов 26 марта 2017 г. Попов ударил его и сослуживцев - ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по ягодицам деревянной дощечкой для заправки кроватей. Об указанных обстоятельствах, он (Стрелец) в тот же день доложил командиру роты старшему лейтенанту ФИО9, который занимался разбирательством по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, исполнявший обязанности командира роты охраны, показал, что 26 марта 2017 г. от старшего прапорщика Стрельца ему стало известно о факте применения насилия сержантом П-вым в отношении подчиненных ему военнослужащих ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, о чем ему в последующем также пояснил сам Попов.

Свидетель ФИО10, сослуживец потерпевших, показал, что 26 марта 2017 г. от рядового ФИО8 ему стало известно о факте применения насилия сержантом П-вым в отношении него и его сослуживцев - ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Аналогичными по своему содержанию являются оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО11

Из показания свидетеля ФИО12, который 25 марта 2017 года исполнял обязанности ответственного офицера по батальону обеспечения, следует, что в указанный день потерпевшие проигнорировали его требование о необходимости перед убытием в увольнение представиться ему для инструктажа и проверки внешнего вида, в связи с чем им (ФИО12) Попову было сделано устное замечание, за что последний, около 10 часов 26 марта 2017 года применил к потерпевшим насилие.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года и предметов от того же числа в казарме роты охраны батальона обеспечения, изъяты, а затем осмотрены 14 деревянных досок для выравнивания постелей, одной из которых, со слов Попова, последний наносил потерпевшим удары.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 28 апреля 2017 г. № и № имевшиеся у ФИО8 и Рылина на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в ягодичных областях в виде внутрикожных незначительных кровоизлияний ягодичных областей размером 5х7 см. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться от ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью.

Выписками из приказов командира войсковой части 92154 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из книги штатно-должностного учёта войсковой части 92154 подтверждается, что Попов в момент применения насилия к потерпевшим являлся для ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 - начальником по воинскому званию, а для рядового ФИО6 - начальником, как по должности, так и по воинскому званию.

Давая оценку показаниям ФИО6 о том, что Попов в отношении него насилия не применял, а нанесение ударов подсудимым не причинило ему боли и расценивалось им как шутка, суд признает недостоверными исходя из следующего.

Как последовательно утверждали Попов, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного заседания, подсудимый наносил всем потерпевшим удары одинаковой силы, одним и тем же предметом и в одну и ту же область тела, что причинило каждому из них физическую боль. В свою очередь, заключениями эксперта подтверждается, что в результате применения насилия двоим потерпевшим (ФИО3 и ФИО8) были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая одинаковый характер и объем насилия, примененного в отношении всех потерпевших, считает установленным, что действия Попова в отношении ФИО6 также носили противоправный характер, несмотря на субъективную оценку последнего.

Приведённые выше доказательства, за исключением показаний потерпевшего ФИО6 в части не применения к нему насилия со стороны Попова, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а виновность подсудимого, во вменяемом ему преступлении, доказанной.

Органами предварительного расследования Попову вменено нарушение статей 75 и 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. Вместе с тем в ходе разбирательства установлено, что нарушение последним вышеуказанных статей устава допущено не было, а потому суд исключает их из состава обвинения как необоснованно вмененные.

Таким образом, действия Попова, являвшегося должностным лицом, применившего 26 марта 2017 г. в расположении войсковой части 92154 физическое насилие к потерпевшим, суд расценивает, как явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на неприкосновенность личности, безопасность военной службы и охраняемых законом интересов общества и государства – порядок управления, поддержания воинской дисциплины и авторитета военной службы, в связи с чем квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшим вреда и принесение своих извинений, а также то, что Попов ранее ни в чем противоправном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно. Судом также учитывается позиция потерпевших, простивших подсудимого и просившего строго его не наказывать.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, а их совокупность – исключительной, и на основании ст. 64 УК РФ назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает необходимым изменить категорию совершённого П-вым преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО7 преступления с тяжкого на средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (14 деревянных досок для выравнивания постелей), находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 92154, считать переданными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, на общую сумму в 1315 (одну тысячу триста пятнадцать) рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

К.В. Нелин