Судья ФИО4 №22-2158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., 

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №16,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рябинина С.В., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 более строгий вид основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю., а также потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №16 доводы апелляционного представления поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рябинин С.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО1 и его защиты по отношению к предъявленному обвинению с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания выводы суда, изложенные в приговоре не содержат.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет ряд благодарностей и наград, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учтено состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у ФИО1 наград, благодарностей, связанных с его трудовой деятельностью в администрации 

<

адрес>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК ПФ судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом аргументированно указав об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4, ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15-суточный срок со дня постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 постановлен 4 марта 2025 года.

Однако апелляционное представление с доводами об ухудшении положения осужденного путем назначения ему более строгого наказания принесено государственным обвинителем ФИО6 25 марта 2025 года. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования государственный обвинитель сослался на позднее поступление копии приговора в Семеновскую городскую прокуратуру, а именно 14 марта 2025 года.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года срок апелляционного обжалования приговора прокурору восстановлен по тем основаниям, что его копия получена государственным обвинителем 14 марта 2025 года, в связи с чем у него отсутствовало достаточное время для его изучения. Иных оснований не приведено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ суд вправе восстановить срок апелляционного обжалования в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Однако ни в постановлении судьи от 26 марта 2025 года, ни в ходатайстве государственного обвинителя не содержится сведений о наличии у последнего таких уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Сведений о том, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора в течение 15 суток со дня его постановления, материалы уголовного дела не содержат.

При этом резолютивная часть приговора, содержащая решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, доводы о мягкости которого приводятся в апелляционном представлении, оглашена в присутствии участников судебного разбирательства, с разъяснением срока и порядка обжалования приговора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О, несмотря на то, что УПК РФ не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, у суда второй инстанции отсутствуют препятствия для проверки правомерности такого решения одновременно и в связи с рассмотрением жалобы или представления по существу уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю судом первой инстанции восстановлен необоснованно.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствует повод для ухудшения положения осужденного, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев