Дело № 2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой Ирины Николаевны

при секретаре Твердохлеб О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, ... года на основании определения Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения № от ..., произвел выплату, в размере: 119 428 руб. 59 коп. (что подтверждается копией платежного поручения №).

Кроме того, ..., уже повторно, произвел выплату, в размере: 132 698 руб. 43 коп. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сума в размере 132 698,43руб., в связи с перечислением должником страхового возмещения по решению суда дважды, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 698,43руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере: 3 854 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, ФИО2, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суть возражений сводились к тому, что денежные средства, в размере: 119 428 руб. 59 коп. были перечислены по определению Ворошиловского районного суда ... об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения № от ..., однако не в полном объеме и по истечение срока. Истец обязан был перечислить 132 698 руб. 43 коп. После чего, истец перечислил дополнительно, сумму, в размере: 119 428 руб. 59 коп., а ответчик расценил это как добровольно выплаченную неустойку за просрочку исполнения обязательства по определению суда.

На основании изложенного, представителем ответчика было подано встречное исковое требование, которым просила суд, взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в размере: 150 422 руб. 04 коп., государственную пошлину, в размере: 4 208 руб. 00 коп., произвести взаимозачет исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 и ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование», взыскав с АО «Гута-Страхование» оставшуюся сумму, в размере: 30 993 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ... в Ворошиловском районном суде ..., в судебном заседании по делу №, между представителем АО «ГУТА-Страхование» и ФИО3 было подписано мировое соглашение, согласно которому АО «Гута-Страхование» обязуется произвести выплату, в размере: 132 698 руб. 43 коп., в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. ... определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако выплата от АО «ГУТА-Страхование» не последовала, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания. ..., исполнительный лист с заявлением о его принятии был сдан в АО «Альфа-Банк», где находятся счета должника. ..., от АО «Гута-Страхование» поступил платеж, в размере: 119 428 руб. 59 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... №, а также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ... № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету размер неустойки, 82 198,43 (выплаченная сумма страхового возмещения по определению суда) * 1% * 183 день (количество дней просрочки со дня истечения 7-дневного срока по вступлению определения суда в законную силу - ... по день фактического исполнения обязательства - ...), составляет: 150 422 руб. 34 коп.

Возражения от АО «ГУТА-Страхование» на встречный иск не поступали.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение, в размере: 119 428 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере: 3 588 руб. 57 коп., а также возвратить судом излишне уплаченную государственную пошлину, в размере: 265 руб. 43 коп.

Ответчик, истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, также уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере: 123 017 руб. 16 коп., произвести взаимозачет удовлетворенных требований. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с участием автомобилей ... г/н №, под управлением ФИО4 и ... г/н №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является последний. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО «ГУТА-Страхование». 

... потерпевший обратился с заявлением в АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответ от АО «ГУТА-Страхование» не последовал.

Потерпевший неоднократно направлял в адрес АО «ГУТА-Страхование» досудебную претензию с приложением независимой экспертизы ООО «М-КОНСАЛТ-СЕРВИС» № от ..., в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила: 82 198 руб. 43 коп., без учета износа: 126 351 руб. 80 коп., однако страховое возмещение так и не было произведено.

Согласно договора об уступке права требования от ..., ФИО6 передал ФИО3 свое право требования выплаты страхового возмещения к АО «ГУТА-Страхование», а также в части взыскания неустойки и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, согласно которого: АО «ГУТА-Страхование» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает ФИО1 страховое возмещение, в размере: 82 198 руб. 43 коп., неустойку, в размере: 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере: 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере: 5 500 руб. 

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «ГУТА-Страхование».

... определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 

Однако выплата от АО «ГУТА-Страхование» не последовала, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания. 

... исполнительный лист с заявлением о его принятии был сдан в АО «Альфа-Банк», где находятся счета должника. 

... от АО «Гута-Страхование» в адрес ФИО1 поступил платеж, в размере 119 428 руб. 59 коп. 

..., АО «Гута-Страхование» в адрес ФИО1 поступил второй платеж, в размере 132 698 руб. 43 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 расценила второй платеж как добровольно выплаченную неустойку за просрочку исполнения обязательства по определению суда.

Однако АО «ГУТА-Страхование» ... направила ФИО1 претензию о возврате суммы, указа на то, что это неосновательное обогащение.

... ФИО1 направила АО «ГУТА-Страхование» ответ на претензию, в котором ссылалась, на то, что АО «Гута-Страхование» может требовать вернуть выплаченные 119 428 руб. 59 коп., но не может требовать вернуть 132 698 руб. 43 коп., в связи с тем, что мировое соглашение составлено на общую сумму, в размере: 132 698 руб. 43 коп. А также уведомила о том, что будет вынуждена обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Рассматривая уточненные исковые требования АО «ГУТА-Страхование» в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, на расчетный счёт ФИО1 ... года была перечислена денежная сумма, в размере: 119 428 руб. 59 коп. (ПП №), а ... была перечислена сумма, в размере: 132 698 руб. 43 коп. (ПП №) путём безналичного перечисления. В назначении платежа указывается, что выплаты произведены на основании мирового соглашения и исполнительного листа о взыскании суммы долга по гражданскому делу №.

Учитывая данные обстоятельства дела, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что ответчик не представил суду доказательств законности удержания денежных средств в размере 119 428 руб. 59 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» неосновательного обогащения, в размере: 119 428 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, с четом положений ст.98 ГПК РФ, в размере 3 588 руб. 57 коп.

При рассмотрении встречных требований ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» суд руководствуется следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... №, а также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ... № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что АО «ГУТА-Страхование» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по определению Ворошиловского суда ... по истечению назначенного срока, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный срок – 82 198 руб.43 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к мнению, что он должен быть таким: 82 198,43 (выплаченная сумма страхового возмещения по определению суда) * 1% * 180 дней (количество дней просрочки со дня истечения 7-дневного срока по вступлению определения суда в законную силу - ... по день фактического исполнения обязательства - ...), составляет: 147 956 руб. 40 коп.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании уточненных требований ФИО1, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере 123 017,16руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере: 119 428 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 588 руб. 57 коп., а всего 123017,16руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 017 руб. 16 коп.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Произвести возврат АО «ГУТА-Страхование» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 265,43руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018года.