Копия 16RS0...-27

Дело ...

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Казанский хлебозавод ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Казанский хлебозавод ...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, указав, что ... в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский хлебозавод ...» и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ... ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 400 рублей. 

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ... ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 187 666 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118 266 рублей. За оценку эксперта оплачено 12 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 266 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на представителя в размере 44000 рублей, на оформление доверенности в размере 2650 рублей, госпошлину в размере 4548 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Казанский хлебозавод ...» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99627 ... от ....

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ... в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский хлебозавод ...», и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является АО «Казанский хлебозавод ...».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» на основании поданного истцом заявления о страховом возмещении и акта о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 187 666 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техник ФИО3, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с работодателем АО «Казанский хлебозавод ...». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на АО «Казанский хлебозавод ...», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... ...-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 69 400рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 118 266 рублей (187 666 – 69 400) подлежит взысканию в пользу истца с АО «Казанский хлебозавод ...», как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей (квитанция АО «ТБанк» от ...), и расходы на оценку в размере 12000 рублей (кассовый чек от ...), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг ... от ... и расписки, истцом оплачено 38000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Казанский хлебозавод №3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казанский хлебозавод №3» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещение ущерба 118266 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлину 4548 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...