УИД: 63RS0044-01-2023-004476-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2023 по ФИО5 к Оренбургскому филиалу САО «ВСК» о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Оренбургском филиале САО «ВСК, было оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с получением страхового полиса № РРР 5044485599 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA GFL 110 государственный номер №, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA GFL 110 государственный номер № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2, и VOLKSWAGEN POLO государственный номер № собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный номер №

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA GFL 110 государственный номер № были причинены механические видимые повреждения заднего бампера.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о размере страхового возмещения в размере 17 900 руб. 00 коп.

Осмотр был произведен визуально, без разбора автомобиля, следовательно, я не могла знать о наличии скрытых дефектов, которые возникли в результате ДПТ. На момент подписания соглашения, я заблуждалась в оценке стоимости ремонта.

После снятия с целью замены поврежденной детали, выявились скрытые дефекты, возникшие в результате вышеописанного ДТП.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, на который стороны, а именно Ответчик и ФИО4 были приглашены надлежащим образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в котором были отражены следующие повреждения:

1. Бампер задний, словам в правой части (под замену)

2. Накладка заднего бампера, следы порезов пластика (под замену)

3. Балка заднего бампера, деформирована на всей поверхности (под замену)

4. Панель задка, деформирована на поверхности 30% (ремонт).

Итого стоимость ремонта согласно расчетам из заключения составила 35 214 руб, 15 коп, (тридцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 15 копеек).

За проведение оценки ущерба оплачено 7 000 руб. 00 коп, (семь тысяч рублей 00 копеек).

При подписании оспариваемого соглашения истец исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец указывает, что не заключила бы соглашение, если бы не знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, добросовестность их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Остаток, за вычетом ранее выплаченной суммы за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: 17 314 руб. 15 коп., исходя из расчета: (35 214,15 (стоимость ремонта) - 17 900,00 (выплачено по соглашению)).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 17 314,15 рублей.

Дата начала расчета неустойки: 21.02,2022 г.

Расчет по схеме: 17 314,15 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/!00*390 (количество дней просрочки)= 67 525,18 рублей, однако в соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании ст.333 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит снизить размер неустойки до 17 314,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была передана претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ требовалось возместить ущерб в добровольном порядке.

На момент подачи искового заявления, ответа не поступало, данное требование выполнено не было.

Кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-№

Результат рассмотрения обращения истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ исх.№У№, в виде решения «Об отказе в удовлетворении требований».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 314,15 (семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 15 копеек) рублей, неустойку в размере 17 314,15 рублей, штраф в размере 17 314,15 (семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 15 копеек) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000,06 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen polo", государственный регистрационный знак N, автомобиля марки "KiaCeed", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 17900 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере САО "ВСК" перечислено истцу.

Согласно заключению ИП ФИО7, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35214,15 руб., без учета износа – 37676,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о расторжении соглашения, просила выплатить ей дополнительно страховое возмещение в размере 17314,15 руб., претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что страховая компания выполнила условия заключенного с заявителем соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении соглашения, просила выплатить ей дополнительно страховое возмещение в размере 17314,15 руб., претензия снова оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-50259/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ВСК" доплаты страхового возмещения, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 17900 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели. 

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. До подписания соглашения о компенсационной выплате автомобиль истца был осмотрен САО "ВСК", о чем составлен соответствующий акт, и истец располагала сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, но не воспользовалась своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-23-50259/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в раках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 15900 руб., что меньше той суммы, к которой пришли стороны при заключении оспариваемого соглашения.

Доводы истца об отсутствии у нее специальных технических знаний, не могут быть признаны основанием к удовлетворению исковых требований, так как, действуя разумно, истец могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения производные требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Оренбургскому филиалу САО «ВСК» о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.