Дело № 2-2718/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на 32/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1932800 рублей, признании за истцом права собственности на 32/100 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (68/100 доли) и ответчику (32/100 доли). 

В 2016 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 32/100 долей, принадлежащих ответчику. Однако ответчиком договор исполнен не был, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 года предварительный договор купли-продажи доли был признан ничтожным. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что не проживает в жилом помещении, приобрела его для последующей продажи, затем меняла показания, то выражала намерение сдавать жилье, то снова высказывала желание продать свою долю, если договор будет удостоверен нотариально. После судебного разбирательства истец неоднократно обращалась к ответчику с разными предложениями: выкупить ее долю, решить вопрос о дальнейшем использовании жилого помещения, выполнить ремонтные работы. Однако все обращения оставлены без ответа.

Ответчик фактически полностью утратила интерес к жилому помещению: в жилом помещении не появлялась ни разу, продолжает уклоняться от исполнения обязанности по сохранности и содержанию жилого помещения, не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Из-за долгов по потреблению газа в жилом помещении отключено газоснабжение, в связи с чем квартира более года не отапливается. Бездействием ответчика нарушаются права истца как участника общей долевой собственности.

В настоящее время квартира находится в состоянии, требующем незамедлительного ремонта: места общего пользования в квартире находятся в недопустимом состоянии, назрела необходимость выполнения ремонтных работ в кухне, коридоре, санузле, а также необходимость замены инженерных коммуникаций газового оборудования, системы отопления, электропроводки и приборов учета электроэнергии. Выполнение вышеперечисленных работ необходимо в целях приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Кроме того, значительные вложения требуются и в общее имущество многоквартирного дома. Несмотря на это ответчик уклоняется от уплаты платежей в фонд капитального ремонта.

29.03.2018 года истцом было принято решение о проведении ремонта мест общего пользования квартиры. Согласно представленной смете стоимость работ и материалов составляет около 572 626,3 рублей. Указанная предварительная смета была направлена ответчику для согласования и представления замечаний и предложений по перечню работ и материалов, а также для решения вопроса о софинансировании работ соразмерно доле ответчика. Также была направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки погасить имеющиеся долги по содержанию жилья и коммунальным услугам. Однако ответчик от получения письма курьера уклонился, письмо ответчиком не получено.

Отсутствие согласия с ответчиком делает невозможным выполнение каких-либо ремонтных работ и препятствует истцу осуществлять свои права собственника помещения. Ответчик не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не использует его по назначению, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 6040000 рублей. Соответственно доля ответчица 32/100 квартиры составляет 1932800 рублей, которую истец готова выплатить, предложение о выкупе ответчику направлялось неоднократно.

Истец ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве ответчика на иск (л.д.85-87).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 68/100 доли ( на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.04.2017года), а ФИО2 - 32/100 доли ( на основании договора купли-продажи от 15.10.2013года) в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 88,8кв.м - смежных комнат 5ж- 15,4кв.м и 5бж -12,1кв.м, изолированной комнаты 3ж-28,2кв.м, смежных 2бж- 7,2кв.м. и 2ж-17,5кв.м, изолированной 7ж-8,4кв.м.; двух санузлов, трех помещений кухонь, двух коридоров.

По набору помещений фактически спорная квартира ранее представляла собой коммунальную квартиру.

На момент приобретения ФИО1 у участников долевой собственности принадлежащих им долей, ФИО2 являлась собственником 32/100доли квартиры, в ее пользовании находилась комната площадью 28,2кв.м (3ж).

Как следует из пояснений сторон, фактически ни ФИО1, ни ФИО2 в спорной квартире никогда не проживали.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 60,38кв. м., общей площади 103,36кв.м, ФИО2 – 28,4кв.м. жилой и 48,64кв.м общей площади.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 имеет большую долю в праве собственности на квартиру, с учетом набора помещений квартиры, данный объект недвижимости может быть использован собственником ФИО2 по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника ФИО1, поскольку имеется возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, соответственно доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

При этом в ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры, не нашел своего подтверждения.

При таком положении, поскольку судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), а также с учетом того обстоятельства, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении – 

<

адрес> суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом на депозит Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в сумме 1932800 рублей в счет причитающейся ответчику компенсации, денежные средства в указанной сумме внесены плательщиком ФИО за ФИО1 на основании чек-ордера Кемеровского отделения №В615 Филиал №44 от 22 апреля 2019 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области и по вступлению решения суда в законную силу, согласно заявлению истца ФИО1 подлежат возврату плательщику – ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> выплате денежной компенсации и признании права собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, за ФИО1, - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата Управлением Судебного департамента в Калининградской области по заявлению ФИО1 плательщику ФИО денежных средств в размере 1932800 рублей, внесенных ФИО за ФИО1 на основании чек-ордера Кемеровского отделения №В615 Филиал №44 от 22 апреля 2019 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова