Судья Зайченко С.В. №22-4950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Микелова А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

11 марта 2025 г. приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

24 июля 2025 г. наказание отбыто;

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы с отбыванием по основному месту работы;

до вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения;

разрешены вопросы о конфискации мобильного телефона в собственность государства и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении 19 августа 2025 г. в 13 час. 15 мин. в г. Ессентуки Ставропольского края и хранении до 14 час. 50 мин. 19 августа 2025 г. в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Микелов А.А., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает вышеуказанный приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исходя из нижеследующего.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 работает уборщиком территории в 

<

данные изъяты>, ввиду чего имеет финансовую возможность оплатить штраф, максимальный размер которого составляет 40 000 рублей, что способствовало бы пополнению федерального бюджета с учётом проводимой СВО.

Адвокат Микелов А.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Боридько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. Прокурор Семченко М.И. считала обжалуемый законный, обоснованный и справедливый приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, положенным судом в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, показав, что 19 августа 2025 г. она через приложение «

<

данные изъяты>»в её мобильном телефоне приобрела наркотическое средство «соль». Получив фотографию тайника, доехала до с. Садовое и шла около получаса в лесополосу, находящуюся в стороне г. Ессентуки. В месте тайника нашла с наркотическим средством свёрток, который спрятала в чашечку бюстгальтера, надетого на ней. Когда она выходила из лесополосы, её остановили сотрудники полиции, из-за чего она стала нервничать. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. В отделении полиции ст. Ессентукской в ходе личного досмотра у неё в бюстгальтере было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместителя командира ОР ППСП Отдела МВД России «Предгорный».

19 августа 2025 г. к ней обратился полицейский взвода ОР ППСП, сообщив, что им и заместителем командира взвода (курирующего работу с личным составом) ОР ППСП Свидетель №3 в ходе скрытого патрулирования в районе с. Садовое Предгорного муниципального округа Ставропольского края остановлена ФИО1

Последняя отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении неё был собран административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Имелись основания для личного досмотра, в ходе которого в левой чашечке надетого на ФИО1 бюстгальтера синего цвета был обнаружен свёрток из липкой ленты синего цвета;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №3 – полицейских взвода ОР ППСП Отдела МВД России «Предгорный».

19 августа 2025 г. в ходе вышеуказанного скрытого патрулирования примерно в 13 час. 50 мин. была остановлена ФИО1, которая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. После этого был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Позже от Свидетель №1 стало известно об обнаружении при личном досмотре ФИО1 свёртка из липкой ленты синего цвета;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых при проведении личного досмотра ФИО1

В левой чашечке надетого на последней бюстгальтера синего цвета был обнаружен свёрток из липкой ленты синего цвета;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 августа 2025 г., в ходе которого в левой чашечке надетого на ней бюстгальтера синего цвета обнаружен свёрток из липкой ленты синего цвета с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 г. – помещения кабинета № Отдела МВД России «Предгорный», расположенного в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края, в ходе которого было изъято наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 г. – участка местности, расположенного в 

<

адрес> края с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., где ФИО1 приобрела наркотическое средство;

справкой об исследовании (ОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск) № от 20 августа 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 19 августа 2025 г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса предоставленного вещества на момент исследования 0,68 г;

заключением эксперта (ОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск) № от 26 августа 2025 г., согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,67 г;

протоколом осмотра предметов от 29 августа 2025 г. – полимерного пакетика с застёжкой по типу «Zip-Lock», внутри которого находится сыпучее вещество белого цвета.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Все приведённые в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства признаны и учтены судом, что объективно следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные, характеризующие личность ФИО1, приведённые автором апелляционной жалобы, также учтены судом при назначении осуждённой наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории небольшой тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённой, а также иные значимые по уголовному делу обстоятельства. Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Своё решение суд вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще мотивировал, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осуждённой наказание в виде исправительных работ, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённой решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, как по своему виду и сроку является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам справедливости и гуманизма, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания – штрафа, как на то указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО1 наказание, либо являлись основаниями для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания по уголовному делу не имеется.

Вопросы о конфискации мобильного телефона в собственность государства и о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешены судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ссылку суда на показания свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №1 и понятого Свидетель №4 в части воспроизведения ими сведений, сообщённых ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления при её личном досмотре.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные свидетели являются сотрудником полиции и участвующим в личном досмотре понятым, и в этой части своих показаний воспроизводят сведения, ставшие им известными от ФИО1 в связи со служебной деятельностью и привлечением для участия в личном досмотре. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 и ст. 75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона такие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1, показания свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №1 и понятого Свидетель №4 в части воспроизведения ими сведений, сообщённых ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления при её личном досмотре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова