КОПИЯ

ДЕЛО № 10-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 16 мая 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., 

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

обвиняемого: ФИО1, 

защитника – адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлением государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Горева К.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

возвращено Павловскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ возвращено Павловскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Горев К.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что во-первых - судьей не приведены убедительные доводы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; во-вторых – обвинительный акт по настоящему уголовному делу не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку оно вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ; в-третьих - судом при вынесение постановления фактически дана оценка вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ; в-четвертых - довод суда о том, что в обвинительном акте не раскрыто понятия «льготные условия», определенные Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными Приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют описания признаков, свидетельствующих о подложности документа — выписки из ЕГРИП, отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие выдачу выписки и закрепляющие ее содержание, в том числе в части сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, является необоснованным, так как в обвинительном акте имеется описание подложности равно как и сравнительное описание подлинного и подложного документа, а именно «заведомо подложная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» под порядковым номером № 8 в графе № 61, были внесены заведомо ложные сведения, а именно вместо кода 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), был указан код ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», а также заведомо подложная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» под порядковым номером № 8 в графе № 61 были внесены заведомо ложные сведения, а именно вместо кода 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» по ОКВЭД, был указан код ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». 

Обвиняемый ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловал. 

Адвокат адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Майорова И.В. представила возражение на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Горева К.В., в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, мотивируя свою позицию. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Майорова И.В. просила оставить постановление суда без изменения, находя его законным обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения, находя его законным обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ: судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Исходя из требований ст.225 УПК РФ: в обвинительном акте указываются, наряду с другими данными - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов использования заведомо подложного документа, а именно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 среди открытых видов деятельности, вместо кода ОКВЭД 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» кода ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», при этом, как правильно указано судом первой инстанции в обвинительном акте не указано, каким образом данные выписки, предоставили ФИО1 право на получение микрозайма на льготных условиях в АНО МКК «ЦРП» и повлекли дальнейшее заключение договоров о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наступление ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ связано с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. 

Однако в обвинительном акте не раскрыто понятие «льготные условия», определенные Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными Приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания, нарушение каких конкретно пунктов вышеуказанных Правил повлекло наступление общественно-опасных последствий.

Также, для предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ состава преступления необходимо установить, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном акте описания признаков, свидетельствующих о подложности документа - выписки из ЕГРИП, отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие выдачу выписки и закрепляющие ее содержание, в том числе в части сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, не позволяет сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Поскольку в ходе дознания не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, допущено не было.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. о том, что в постановлении мирового судьи не приведены убедительные доводы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является необоснованным и опровергается исследованным в суде обвинительным актом и обжалуемым постановлением суда.

Довод государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку оно вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ суд находит несостоятельным по следующему основанию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные нарушения, допущенные органом дознания в описании преступных действий ФИО1, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Павловскому городскому прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Довод государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. о том, что при вынесение постановления фактически дана оценка вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, суд находит несостоятельным, так как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном акте не имеется предусмотренных законом необходимых и достаточных данных, позволяющих судье рассмотреть уголовное дело по существу, а в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.

Довод государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. о том, что в обвинительном акте имеется описание подложности равно как и сравнительное описание подлинного и подложного документа, а именно «заведомо подложная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» под порядковым номером № 8 в графе № 61, были внесены заведомо ложные сведения, а именно вместо кода 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), был указан код ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», а также заведомо подложная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» под порядковым номером № 8 в графе № 61 были внесены заведомо ложные сведения, а именно вместо кода 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» по ОКВЭД, был указан код ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», суд находит несостоятельным, так как при составлении обвинительного акта дознаватель в данном документе в формулировке предъявленного обвинения не указал понятие «льготные условия», определенные Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., при этом все эти вопросы нуждались в тщательном выяснении в ходе дознания.

Таким образом, обвинительный акт не соответствует требованиям закона и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору считает несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Горева К.В. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.С. Одинцов