УИД 61RS0001-01-2023-004643-30

Дело № 2-4674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ним и ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2745000 рублей. Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 898912,71 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № между покупателем и ООО «Драй Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения на ранее 92-годня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита; КАСКО (полис №F6O02181) между покупателем и САО «ВСК»; опционный договор № L 12464, заключенный между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пунктах 1-3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Истцу был выдан полис № от ..., подтверждающий заключение между ним и САО «ВСК» договора страхования. Размер страховой премии по данному договору составил 63474 рубля, которая была оплачена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору №.

Кроме того, истцу был выдан сертификат 97104211 по Программе обслуживания «Combo L MED», подтверждающий заключение между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № L 12464 от .... Цена данного договора составила 260000 рублей, которая также была уплачена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору №.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ... он не имел намерений обращаться к САО «ВСК» за услугами страхования и ООО «Кар Профи Ассистанс» за услугами по подключению к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим полагает, что ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» неправомерно обусловило истцу приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В настоящее время при попытке реализовать свое законное право на отказ от услуг САО «ВСК» и ООО «Кар Профи Ассистанс» истец обязан будет выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» сумму, значительно превышающую стоимость услуг компаний-партнеров продавца. В вязи с этим истец считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ... является недействительным. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ... к договору купли-продажи №, заключенному между ООО «СБСВ-КлючАвто А.» и ФИО1 в части заключения опционного договора № L 12464 от ..., заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Признать опционный договор № L 12464 от ..., в части пункта 4.1 – недействительным. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб., штраф в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Кар Профи Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела, поскольку истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ..., истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с ... по ... и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Combo L MED». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ... № L 12464 прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам материального права.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. 

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. Представитель ответчика отметил, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было бы обусловлено заключением договора с ответчиком, 

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. 

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» иск ФИО1 как потребителя, согласно п. 3 не признает, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Дополнительное соглашение от 26.08.2023 года к договору купли-продажи не содержит положений, ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя, согласно п. 3 дополнительного соглашения – дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2023 № 1098. Согласно содержанию дополнительного соглашения, условием получения скидки на приобретение автомобиля, являлось заключение договоров с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа». Таким образом, снижение стоимости автомобиля было обусловлено тем, что ФИО1 добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа», то есть выполнил условия предоставления скидки на приобретение автомобиля. Истец имел возможность приобрести автомобиль за полную стоимость и не заключать договора с партнерами продавца. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом было установлено, что 26 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2745000 рублей. 

... истцом также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 898912,71 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № между покупателем и ООО «Драй Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения на ранее 92-годня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита; КАСКО (полис №F6O02181) между покупателем и САО «ВСК»; и опционного договора № L 12464, заключенного между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истцу был выдан полис №F6O02181 от ..., подтверждающий заключение между ним и САО «ВСК» договора страхования. Размер страховой премии по данному договору составил 63474 рубля, которая была оплачена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору №.

Кроме того, истцу был выдан сертификат 97104211 по Программе обслуживания «Combo L MED», подтверждающий заключение между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № L 12464 от .... Цена данного договора составила 260000 рублей, которая также была уплачена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Поскольку истец не имел намерений воспользоваться опционным договором, ... в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. 

Однако до настоящего времени ответ на заявление истца не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный в договоре срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством либо иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства при условии предъявления другой стороной требования.

Опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ, а опционная премия не подлежит возврату, суд находит ошибочными, как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об опционном договоре, как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применятся в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательствами по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера трат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по опционному договору № L 12464 от ... подлежит удовлетворению и, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о признании пункта 4.1 указанного опционного договора о невозврате уплаченной опционной суммы недействительным.

Дополнительное соглашение от ... к договору купли-продажи не содержит положений, ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя, согласно п. 3 дополнительного соглашения – дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от ... №. Согласно содержанию дополнительного соглашения, условием получения скидки на приобретение автомобиля, являлось заключение договоров с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа». Таким образом, снижение стоимости автомобиля было обусловлено тем, что ФИО1 добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа», то есть выполнил условия предоставления скидки на приобретение автомобиля. Истец имел возможность приобрести автомобиль за полную стоимость и не заключать договора с партнерами продавца. Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 135 000 рублей, исходя из расчета: (260 000 руб. + 10000 руб. * 50 %). 

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 заключил с ... соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истцу была оказана юридическая помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Стоимость вознаграждения представителю за оказание юридической помощи составила 126000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Суд полагает, что денежные суммы, заявленные ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, являются явно завышенными и несоразмерными, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать опционный договор № L 12464 от 27 августа 2023 года, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 в части пункта 4.1 – недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) сумму денежных средств, уплаченных по опционному договору № L 12464 от ... в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.