Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 963/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

В иске указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: - демонтированы ненесущая кирпичная поперечная перегородка между подсобным помещением и жилой комнатой, ванная и раковина в санузле, санузел переименован в подсобное помещение; - установлена новая перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 14,5 кв.м., площадь подсобного помещения увеличилась до 4,0 кв.м., - пристрой достроен до строения с наружными размерами 9.46x2.43 м., планировочное решение которого предусматривает размещение трех веранд площадью 8,7 кв.м., площадью 3,9 кв.м., оборудованной газовым котлом и площадью 5,7 кв.м., высота помещения 2,30 м. Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, выполненная реконструкция считается самовольной. Реконструкция квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, истцу было разъяснено, что при положительных заключениях технической, санитарно-эпидемиологической экспертиз и соответствии объемно-пространственных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности он может узаконить в судебном порядке. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против узаконения реконструированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при наличии положительных заключений строительно-технической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении произведена самовольная реконструкция, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры Шифр №, выданным ООО «Консоль». Согласно заключения, реконструкция квартиры по адресу: 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно экспертного заключения по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сведений о несоответствии реконструкции жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно паспорту №, котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой «Кебер» прошел приемку в «Волжский райгаз», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен пуск газа. 

Также суду собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлены заявления, в которых они не возражают против удовлетворения требований истца, не против реконструкции, проведенной истцом в смежной квартире. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья О.В. Житникова