дело № 12-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебную повестку не получал, в период с 29.03.2018 г. по 08.04.201г в г. Смоленске отсутствовал, кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство защитника о вызове и опросе сотрудников ОГИБДД, присутствовавших при вынесении протокола об административном правонарушении, тем самым не дав ему возможность представить доказательства его невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством. 

Мировым судьей установлено, что 21.04.2017 года около 09 часов 05 минут ФИО1 на ул. Ленина в пос. Верхне-Днепровский Дорогобужского района Смоленской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомашиной «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (в котором имеются объяснения ФИО1: «считал, что я не пьян, пил сутки назад») (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2017 г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,405мг/л, т.е. установлено состояние опьянения) (л.д. 7,6), данными об административных правонарушениях (л.д. 8-13), копией свидетельства о поверке (л.д. 62), видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 5). 

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказывал. 

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 7,6). 

Достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает.

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,405 мг/л, с чем сам ФИО1 согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись. Также указанные обстоятельства согласуются с материалами видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В целом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона (ст. 27.12 КоАП РФ) при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка (о назначении судебного заседания на 06.04.2018 года), была направлена судом первой инстанции ФИО1 29.03.20178 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (указанному в протоколе об административном правонарушении) по адресу: 

<

...> (л.д. 76). Указанная судебная повестка была получена ФИО1 04.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется его подпись (л.д. 77), однако в судебное заседание ФИО1 не явился, что являлось его личным волеизъявлением, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечив участие в судебном заседании своего защитника – адвоката Внукова С.В.

Кроме того, довод заявителя о неполучении им судебной повестки и его отсутствии в период с 29.03.2018 г. по 08.04.201г в г. Смоленске, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД несостоятельна. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС было отказано, поскольку сам ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей был отражен в обжалуемом постановлении от 06.04.2018 года (л.д. 82), в связи с чем, права ФИО1 нарушены не были. 

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева