Судья Петухов Д.В. № 33-2730/2025

Материал № 9-166/2025

УИД 67RS0004-01-2025-002392-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2012 №37614, заключенному между ответчиком и ОАО «Смоленский Банк» и просил взыскать:

70 729,27 руб. - сумма процентов по ставке 21% годовых за период с 01.04.2016 по 01.09.2025;

проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 35 754,89 руб. за период с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности;

35 000 руб. - неустойку по ставке 0,1 % в день за период с 01.04.2016 по 01.09.2025;

неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 35 754,89 руб. за период с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 18.09.2025 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: исковое заявление не содержит сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012 и о размере задолженности на дату подачи заявления; к исковому заявлению не приложен расчет задолженности с отражением алгоритма производимых арифметических операций; не имеется обоснования применения размера процентной ставки 21% годовых за период с 01.04.2016 по 01.09.2025. Заявителю предложено в срок до 27.10.2025 устранить указанные недостатки.

Определением судьи того же суда от 28.10.2025 исковое заявление возвращено, поскольку указанные недостатки в полном объеме не устранены - не указаны сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2, не предоставлен расчет иска, подписанный заявителем (л.д.43).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение от 28.10.2025, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Приводит доводы о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу №2-1241/16-9 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012, в том числе сумма основного долга - 35 754,89 руб., на которую истец начисляет проценты и неустойку. Расчет процентов и неустойки за период с 01.04.2016 по 01.09.2025 приложен к исковому заявлению. Представление доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не до принятия заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ, отметив, что исковое заявление не содержит сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012 и о размере задолженности на дату подачи заявления; к исковому заявлению не приложен расчет задолженности с отражением алгоритма производимых арифметических операций; не имеется обоснования применения размера процентной ставки 21% годовых за период с 01.04.2016 по 01.09.2025.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полной мере не устранены, так как не указаны сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2, не предоставлен расчет иска, подписанный заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении истец указал, что 15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске вынесено решение по гражданскому делу №2-1241/16-9 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012, приложив данное судебное постановление, из которого усматривается, что по состоянию на 31.03.2016 с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 43 264,66 руб., из которых: 35 754,89 руб. – задолженность по кредиту, 7509,77 руб. – проценты за пользование кредитом. Также в исковом заявлении указано на то, что требования судебного акта ответчиком исполнены не были.

Подробный расчет взыскиваемых денежных сумм процентов и неустойки за период с 01.04.2016 по 01.09.2025, которые начислены истцом на сумму основного долга 35 754,89 руб., приведен в самом тексте искового заявления, о чем также отмечено в представленном ИП ФИО1 заявлении во исполнение определения судьи от 18.09.2025.

Требование судьи о необходимости предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства и об остатке задолженности также не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возращения заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, дополнительные доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, с оспариваемым определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28.10.2025 нельзя согласиться и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 октября 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья