Дело № 44Г - 22/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 5 июня 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро Займ» на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро Займ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микро Займ» (далее - ООО МФО «Микро Займ», микрофинансовая организация) и ФИО3 заключен договор займа №, на основании которого микрофинансовая организация предоставила ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. на срок 15 дней (до 8 сентября 2016 года), а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора 11500 руб. (сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 1% в день, что составляет 365% годовых). 

В соответствии с пунктом 7 договора допускается частичная оплата займа, но на сумму не менее задолженности по начисленным процентам за пользование займом и штрафам (если таковые имеются). При выполнении данного условия срок займа пролонгируется на количество дней, указанных в договоре, начиная со следующего дня от даты внесения денежных средств.

В силу пункта 12 договора при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляется штраф за фактическую просрочку в размере 20% от суммы займа.

В счет исполнения обязательств по договору займа ФИО3 внесены платежи: 8 сентября 2016 года -1500 руб., 23 сентября 2016 года -1500 руб., 8 октября 2016 -1500 руб., 23 октября 2016 года -1500 руб., 7 ноября 2016 года -1500 руб., 22 ноября 2016 года -1500 руб., 7 декабря 2016 года -1500 руб. 

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования микрофинансовой организации на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро Займ» (далее - ООО «МКК «Микро Займ», микрокредитная компания). 

Ссылаясь на то, что заемщиком в соответствии с пунктом 7 договора займа производилась оплата процентов за пользование займом, основной долг и проценты за период с 8 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года не погашены, ООО МКК «Микро Займ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., процентов по договору займа за период с 8 по 22 декабря 2016 года (15 дней) - 1500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года - 16100 руб., штрафа - 2000 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 3 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ООО «МФО «Микро Займ», взысканы задолженность по договору займа размере 10000 руб., проценты за период с 8 по 22 декабря 2016 года - 1500 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года - 16100 руб., штраф - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя -2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1088 руб. 

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) решение мирового судьи отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ООО «МФО «Микро Займ» взысканы задолженность по договору займа в размере 1265 руб. 72 коп., проценты за период с 8 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года - 102 руб. 94 коп., штраф – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 февраля 2018 года, ООО МКК «Микро Займ» просит отменить апелляционное определение, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что сравнение процентной ставки по договору займа с учетной ставкой банковского процента является некорректной, поскольку деятельность микрокредитной компании не регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; снижение процентов за пользование займом не основано на законе, что нашло отражение в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

По запросу от 23 марта 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 5 апреля 2018 года.

Определением от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, размер процентов за пользование займом установлен договором и снижению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в заявленном размере и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, указав, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом установлен лишь на срок 15 дней, начисление процентов на сумму займа после 8 сентября 2016 года в размере 365 % годовых является необоснованным, и, принимая по делу новое решение, произвел свой расчет задолженности с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87 % годовых), действующей на день заключения договора, и с учетом оплаченных заемщиком денежных средств, а также уменьшил размер штрафа до 200 руб. 

При этом районный суд исходил из того, что дополнительных соглашений об изменении срока действия договора займа между сторонами не заключалось.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции. 

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применил и не дал оценки тому, определен ли размер процентной ставки по договору с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ, достигла ли сумма начисленных по договору процентов четырехкратного размера суммы займа. 

Кроме того, указывая на необходимость перерасчета задолженности вследствие отсутствия дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока действия договора займа, суд не принял во внимание положения пункта 7 договора о пролонгации срока займа при частичной оплате займа на сумму не менее задолженности по начисленным процентам за пользование займом и штрафам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обратить внимание на изменение наименования микрофинансовой организации, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микро Займ» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Ширнин