Дело №12-389/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя юридического лица ООО «ЖУК», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖУК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖУК» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 г. ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 08.11.2016 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ООО «ЖУК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ допустило следующие нарушения: в многоквартирном 

<

адрес> неудовлетворённое состояние коммуникаций кабельного телевидения (в местах общего пользования): провисание проводов, отсутствие фиксации; наличие сухих пятен и разводов после протечек канализации по стенам фойе 1-го этажа, чем нарушены нормы законодательства: ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491; п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, п.п.3.2.9, 4.3.1, 5.6.23, 5.6,24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «ЖУК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ООО «ЖУК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе представитель юридического лица указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Правила № 491 применяются в жилищной сфере деятельности в целом, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 Закона № 99-ФЗ требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Кроме того, в обоснование того, что нарушены лицензионные требования, указывается не соблюдение (нарушение) положений правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 № 354, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, регламентированная ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суду представлены все документы, свидетельствующие о выполнении требований вышеуказанных норм и правил. Кроме того мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно юридическое лицо не была должным образом извещена о дате рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, представитель ООО «ЖУК» пояснил, что определение мирового судьи о назначении дела на 19.01.2017 года не получали, по вине почты оно было направлено по другому адресу, таким образом, о дне рассмотрения надлежащим образом уведомлены не были, о чем имеются сведения на л.д. 73, поэтому не имели возможности изложить свои доводы мировому судье. 

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя ООО «ЖУК», оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЖУК» мировым судьей не выполнены, поскольку согласно уведомления о вручении (л.д.73) извещение о дне судебного заседания на 19.01.2017 года в 16-30 часов вручено ЖУК по адресу: 

<

адрес>, не имеющего отношения к делу, тогда как почтовый и юридический адрес ООО «ЖУК»: 

<

адрес>, следовательно, юридическое лицо ООО «ЖУК» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Рассмотрение административного протокола в отсутствие представителя ООО «ЖУК» явилось существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило возможности его на непосредственное участие в судебном заседании и реализации своих прав, в следствии чего, постановление мирового судьи подлежит отменить. 

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности для привлечения ООО «ЖУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермский краевой суде в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна Судья Н.Б.Симонова

Секретарь